Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-1593/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ими по факсу уже с подписями и печатями.

Из объяснений работников и бывших работников Заявителя (т. 1, л.д. 55-56, 59-84) следует, что рабочих московских организаций на строящихся объектах не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ООО «Горремстрой» Игнатов Василий Дмитриевич (т. 5, л.д. 149, 150) показал, что за время его работы (до октября 2003г.) строительно-монтажные работы выполнялись исключительно работниками ООО «Горремстрой». Справки, акты выполненных работ, договоры готовились в ПТО ООО «Горремстрой» и являются фиктивными, никаких представителей и рабочих московских фирм на строительных объектах не было.

В этой связи Инспекция сделала вывод, что ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит», зарегистрированные по подложным паспортам и поставленные на налоговый учет, не располагающиеся по юридическим адресам, в силу статьи 49 ГК РФ правоспособностью обладают.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.1 1.1996г. «О бухгалтерском учете», но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и на уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов зависят от представления организацией соответствующих подтверждающих документов.

Одновременно с этим согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.01.2001 г №3-П и в Определениях от 25.07.2001г. №138-0 и от 08.04.2004г. №168-0 и №169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя указанное Определение от 08.04.2004г. №169-0, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Материалы дела, исследованные судом, в том числе объяснения Псаревой Н.А., Гребенниковой Н.А., Зубова В.Г.; Игнатова В.Д. и др. работников ООО «Горремстрой» свидетельствуют о наличии в действиях заявителя недобросовестности в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость и занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а именно: о формальном составлении первичных документов с ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит», зарегистрированных на лиц, которые не имели намерения создавать эти организации и не подписывали никакие документы, связанные с этими организациями, поставщики не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и не осуществляют хозяйственную деятельность, строительно-монтажные работы выполнялись на объектах исключительно работниками ООО «Горремстрой».

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.

В то же время, доначисляя НДС в сумме 2143851руб. и соответствующие ему суммы пени и штрафа по ст. 122 МК РФ, Инспекцией не учтено, что исключение из декларации по НДС налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого Инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В рассматриваемом случае актом сверки, согласованном обеими сторонами,  подтверждено, что завышение вычетов по НДС не привело к образованию недоимки, напротив, у налогоплательщика имеется переплата в размере 1496730 рублей.

При отсутствии факта неуплаты налога пеня и штраф также начисляться не должны.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд отмечает, что размер государственной пошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Кроме того, с 31 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон №281-ФЗ от 25.12.2008  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, ООО «Горремстрой» подлежит возврату из федерального бюджета 34659,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2007 по делу №А62-1593/2007 отменить в части отказа ООО «Горремстрой» в признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска №11/316-В от 30.03.2007 о доначислении ООО «Горремстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 2143851руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31877руб. и привлечении его к налоговой ответственности по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299863,2руб.

В этой части требования ООО «Горремстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска №11/316-В от 30.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Горремстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 2143851руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31877руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 299863,2руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горремстрой» из федерального бюджета в сумме 34695,19 рублей госпошлины по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции от 14.12.2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                     О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                               В.Н.Стаханова