Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А62-1593/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ          

г.Тула                                                                                                                  Дело №А62-1593/2007

25 мая 2009 года

             Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2009 года

             Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д.,  Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Горремстрой»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.12.2007 по делу №А62-1 593/072007 (судья Л.В. Борисова), принятое

по заявлению ООО «Горремстрой»

к Инспекции ФПС РФ по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения №11/316-В от 30.03.2007г.

при участии:

от заявителя: Зезюлина В.Н. - гл. бух. (дов. №15 от 28.02.2008г. – пост.)

от ответчика: не явился

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска № 11/316-В от 30.03.2007г.

Решением суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74281,80руб. и доначисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 824,39руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции от 14.12.2007 частично отменено.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска №  11/316-В от 30.03.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Горремстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 2143851руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31877руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 299863,2руб. признано недействительным.

В остальной части решение суда первой инстанции от 14.12.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Горремстрой» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска №11/316-В от 30.03.2007 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2143851руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31877руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 299863,2руб. и удовлетворении требований ООО «Горремстрой» в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Смоленска № 11/316-В от 30.03.2007г. о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2143851руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 31877руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 299863,2руб. отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о том,  что несмотря на неправомерно заявленные к вычету суммы НДС налогоплательщик имеет право на возмещение налога в сумме 1486889руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из акта сверки, составленного Обществом и представленного им при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Однако указанный акт не был подписан налоговым органом, более того, в материалах дела имеется ходатайство, в котором Инспекция не согласилась с расчетом Общества и просила об отложении судебного заседания для проверки данного расчета.

Данное обстоятельство, по мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено.

В этой связи суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенные обстоятельства и с учетом полномочий суда апелляционной инстанции принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Ответчик в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска совместно с сотрудниками УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Горремстрой».

В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль за 2003г., 2004г., 2005г. в общей сумме 1425277руб., неполная уплата НДС за 2003г., I, II, III кв., октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь, март, апрель, май, июль, август, декабрь 2005г., январь, март 2006г. в общей сумме 2143851 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт №11/8 от 7.03.2007 и вынесено решение № 11/316-В от 30.03.2007, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 268124руб., за неполную уплату НДС за 2003-2006 годы в сумме 374145руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1340621руб. и 279006руб. пени по налогу на прибыль, а также НСД в сумме 2143851руб. и 31877руб. пени по НДС.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит» не существуют и об осуществлении части строительно-монтажных работ собственными силами заявителя.

Оспаривая вышеназванное решение, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об осуществлении субподрядных работ несуществующими фирмами, поскольку эти организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регламентируется исчисление и уплата налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

- затраты экономически оправданы;

- документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что для осуществления части строительно-монтажных работ по постройке жилого дома и пристройки к ней заявителем заключены договоры с рядом субподрядных организаций, в том числе московскими фирмами ООО «Инвест Консул», ООО Норд Профит», ООО «Фаворит».

ООО «Горремстрой» в бухгалтерском учете (форме №2) за весь проверяемый период включило в доходы по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость)» и в расходы по стр. 020 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» стоимость субподрядных работ по фирмам ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит» без учета НДС и без учета генуслуг согласно справкам формы КС-3, в том числе за 2003г. - 597861руб., за 2004г. - 4087132руб., за 2005г. -550935руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль предприятие уменьшило доходы от реализации по стр.010 на стоимость субподрядных работ и увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по стр.020 на стоимость материалов, приобретенных у фирм ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит».

В ходе проведенных оперативных мероприятий УНП УВД по Смоленской области налоговым органом установлено, что субподрядные организации: ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит» как реальные субъекты хозяйственных отношений отсутствуют.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Инвест Консул» ИНН 7715357851/КПП 771501001, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17 «В».

Из ответа (исх. № 988 от 29.11.06) Государственного унитарного предприятия города Москвы-дирекции единого заказчика района Бибирево следует, что по данному адресу с организацией ООО «Инвест Консул» договорные отношения за период 2002-2006 не оформлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (исх № 22-13-/45593 от 13.10.2006) подтверждено, что ООО «Инвест Консул» состоит на налоговом учете с 27.11.2002, руководителем данной организации является Псарева Н.А., проживающая по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, кв. 88, паспорт II-МЮ 540768, дата выдачи 28.04.1976г. 72 О-М г. Москвы. Налоговые декларации подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Псаревой Ниной Анатольевной. Последняя бухгалтерская отчетность зарегистрирована за 1 квартал 2004 года. По состоянию на 13.10.2006 уплачено налога на прибыль: 2003г. - в федеральный бюджет 81руб., в городской бюджет -228руб.; в 2004г. - в городской бюджет - 89руб.

Из объяснений Псаревой Н.А. следует, что она никакого отношения к ООО «Инвест Консул» не имеет, регистрацией данной фирмы не занималась и никакие документы, касающиеся деятельности этой организации не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала. В 2001г. ее старый паспорт был заменен на паспорт нового образца, старый паспорт оставлен в паспортном столе ОВД района Жулебино г. Москвы.

Что касается ООО «Норд Профит» ИНН 7730149951 /КПП 773001001, то Общество зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.25/11, состоит на налоговом учете с 30.01.2002г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за I кв. 2006г. налоговые декларации подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Кузьминой Н.А.

Как следует из объяснений Гребенчиковой Нины Александровны (до замужества фамилия Кузьмина), проживающей по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 17, корп. 1, кв. 85, ее постоянное место работы МПО «Механика» в должности инженера. К фирме ООО «Норд Профит» отношения не имеет. Документы, касающиеся регистрации и деятельности данной фирмы, не подписывала. В октябре 2001 Гребенчикова Н.А. (Кузьмина) представляла несколько раз паспорт старого образца в комиссионный магазин, с которого снимали копии.

Как следует из объяснения техника-смотрителя ЖЭО № 1 завода им. Хруничева, осуществляющего учет арендаторов и проверку занимаемых ими помещений, по данному адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11 находится пятиэтажный жилой дом, в котором арендует помещение подразделение завода им. Хруничева и склад гражданской обороны. Такого арендатора как ООО «Норд Профит» по данному адресу не имеется.

Согласно справке встречной налоговой проверки, проведенной сотрудником ИМНС РФ №30 по ЗАО г. Москвы установлено, что по указанному в регистрационных документах адресу ООО «Норд Профит» не располагается, на телефонные звонки не отвечает, место фактического нахождения не установлено.

ООО «Фаворит» ИНН 771492827/КПП 771401001 зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д. 11, учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» является Зубов Валерий Геннадьевич, паспорт серии 45 00 № 892552, выданный ОВД «Рязанский» г. Москвы, адрес местожительства или места пребывания: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 11, кв.337.

Из показаний Зубова В.Г., имеющего паспорт с этими же данными, но фактически проживающего по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 124, кв. 16, следует, что руководителем и учредителем ООО «Фаворит» он не является, никакую бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, фирма открыта по утерянной им в 2002г. снятой ксерокопии с паспорта. В настоящее время на его имя открыто более трехсот фирм.

Из ответа ЗАО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа г. Москвы», расположенного по этому же адресу, следует, что ООО «Фаворит» по данному адресу не располагается.

Материалы, полученные из Инспекции ФНС №14 по г. Москве, свидетельствуют о том, что ООО Фаворит» состоит на налоговом учете с 14.01.2003г. Налоговые декларации, не подписанные ни руководителем, ни главным бухгалтером, представлены лишь по НДС за I кв. 2004, I кв. 2005.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина Светлана Валентиновна, работающая в должности заместителя директора ООО «Горремстрой» - начальника НТО (т. 5, л.д. 130-132), показала, что договоры на проведение общестроительных работ с фирмами ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит» присылались