Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А09-4140/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ставку тарифа за мощность и переменную составляющую -ставку тарифа на тепловую энергию).

Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам с учетом таких показателей как: размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); общая площадь того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); общий размер платы за отопление в том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что п. 6.1 договоров противоречит п. 19 Правил, подпункту 1 пункта 1 Приложения 2 к Правилам 307, суд первой инстанции обоснованно признал его ничтожным и пришел к правильному выводу о применении в данном случае пунктов 16-34 указанных Правил.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию, подтвержденный данными ООО «РИРЦ», в связи с чем, суд признает расчет задолженности обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составила 65 484 руб. 35 коп. за период с марта по апрель 2008 г. и подтверждена документально, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в указанной сумме.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда  в части удовлетворения требований о  взыскании 761 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.09 по 09.02.09.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта пользования должником денежными средствами кредитора вследствие их неправомерного удержания.

Однако, как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за поставленную тепловую энергию, денежные средства за отпущенную тепловую энергию по дому 1 по пер. Литвинова в г.Брянске перечислялись населением ООО «РИРЦ» Брянской области, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами ОАО «Брянские коммунальные системы» и не мог их удерживать.

Истец не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд области неправильно применил положения статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 761 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов.

Довод заявителя о том, что в д. 1 по пер. Литвинова г. Брянска создано ТСЖ «Литвинова», которое заключило договор на оказание коммунальных услуг с ООО «Жилсервис» и потому МУП «Жилкомсервис» Фокинского района не может являться плательщиком за тепловую энергию, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Заявителем не представлены в суд первой и апелляционной инстанций договора на оказание услуг по теплоснабжению заключенных ТСЖ «Литвинова» с иными управляющими компаниями либо иными исполнителями услуг в спорный период. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что такой договор заключен ТСЖ «Литвинова» с ООО «Жилсервис» только в 2009 году, который также суду не представлен.

Между тем в материалах дела имеется письмо МУП «Жилкомсервис» Фокинского района в адрес ОАО «БКС» с перечнем отапливаемых объектов, среди которых указан дом по пер. Литвинова 1, письмо от 09.06.2008 в адрес ОАО «БКС» с просьбой перезаключить договор энергоснабжения, письмо от 10.12.2008 в адрес ОАО «БКС»  с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения с 2009 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанных ответчиком договоров энергоснабжения, преддоговорные споры и переписку по ним, а также частичную оплату произведенную ответчиком за поставленную по спорным договорам тепловую энергию, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие договорных отношений и обязательств ответчика, как исполнителя услуг, по оплате поставленной истцом тепловой энергии за спорный период по д. 1 пер. Литвинова г.Брянска.

Довод заявителя о том, что при оплате потребителями за тепловую энергию непосредственно ООО «РИРЦ» с которым у истца заключен договор на расчетное обслуживание, договора энергоснабжения следует считать заключенными между энергоснабжающей организацией и потребителями несостоятелен, поскольку оплата потребителями, за тепловую энергию на счет ООО «РИРЦ» не противоречит условиям заключенных сторонами договоров энергоснабжения и не исключает ответственности исполнителя услуг за неоплату энергоснабжающей организации стоимости поставленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2 487 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 65 484 руб. 35 коп., государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 28 руб. 59 коп., на ответчика – в сумме  2 458 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 500 руб.

Следовательно, госпошлина в сумме 471 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 458 руб. 79 коп.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и подлежит распределению между сторонами следующим образом: на истца относится государственная пошлина по жалобе в сумме 11 руб. 50 коп., а на ответчика – 988 руб. 50 коп.

Ответчиком уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 11 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2009 года по делу №А09-4140/2008-4  отменить в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании 761 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 458 руб. 79 коп.

Взыскать с ОАО "Брянские коммунальные системы", г.Брянск в пользу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 11 руб. 50 коп.

Возвратить ОАО "Брянские коммунальные системы", г.Брянск из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 471 руб. 41 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                      М.В. Каструба

Судьи

                      М.В. Никулова

                      Н.В. Заикина