Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-4793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

неуплаты ЕСН в бюджет.

   При подаче заявлений о государственной регистрации юридических лиц заявителями в налоговую инспекцию были представлены полные пакеты документов необходимых для государственной регистрации, определенные Федеральным законом от 08.08.2001 г. М129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», документы были представлены в надлежащий регистрирующий орган (Межрайонную ИФНС России №4 по Рязанской области), следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации создаваемых юридических лиц.

При этом регистрирующему (налоговому) органу, не предоставлено право проверять целесообразности создания юридических лиц.

Ссылка Общества на то, что факты регистрации Обществ по одному и тому же адресу что и ОАО «Саста», а так же открытие счетов ОАО «Саста» и ООО не могут служить признаками недобросовестности заявителя, необоснованна.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут служить признаками  недобросовестности налогоплательщика, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «ОС оценки арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела были представлены договоры аренды, заключенные в 2005-2006 гг., позволяющие указанным обществам осуществлять производственную деятельность, не состоятелен в связи со следующим.

Договоры аренды 2005, 2006гг. о передаче в аренду ООО «Бистропит» транспортного средства, ООО «Машиностроительная корпорация» - помещения в административном корпусе, ООО «Сасовский завод станкопринадлежностей» - помещения в административном корпусе, заточный участок в производственном корпусе с арендной платой 244 руб. (с НДС) в месяц, оборудование, ООО «Сасовский конструкторский центр» - помещения в административном корпусе, оргтехнику (т.39, л.д.3-29), не опровергают вывод о формальном создании обществ и влияют на оценку оспариваемого решения, поскольку предоставление административных помещений не дает возможности обществам осуществлять согласно уставам производственную деятельность.

Указание апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о том, что общества получали доходы исключительно от заявителя, противоречит материалам дела, в частности книгам учета доходов и расходов (т. 43-47).

ООО «Бистропит» кроме ОАО «Саста» оказывало услуги вновь образованным обществам. Основным видом деятельности ООО «Бистропит» является деятельность столовых. Организация обедов осуществлялась для работников ОАО «Саста» и вновь созданных ООО.

Оказание услуг сторонним организациям по ООО «СКЦ» носило эпизодический характер. В ООО «Блеск» основным видом деятельности является чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования. Данные услуги помимо ОАО «Саста» оказывались организациям, расположенным на одной территории с Обществом, что так же видно из книги учета доходов и расходов.

В ООО «Машиностроительная корпорация Сасово» кроме ОАО «Саста» оказывало услуги, исключительно ООО «ТД Саста» учредителями которого являлись учредители и ОАО «Саста».

Ссылка налогоплательщика на то, что показания лиц, опрошенных налоговым органом в ходе проведенной проверки, не могут  подтвердить выводы налогового органа, судом отклоняется.

Протоколы допросов свидетелей составлены налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ. При допросе свидетели были предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ. В качестве свидетелей было допрошено 70 сотрудников вновь созданных обществ, что позволило налоговому органу сделать выводы, изложенные в акте и решении.

Кроме того, показания свидетелей также подтверждены документально. Например, при проведении осмотра отдела кадров 12.08.2008 обнаружены хранящиеся документы ООО «Токарь» и ООО «СКЦ», поскольку в 2007 году работники других обществ были уволены из обществ и приняты на работу в ОАО «Саста».

Доводы ОАО «Саста» о недоказанности налоговым органом  мнимости и притворности договоров оказания услуг по предоставлению работников обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В подтверждение своей позиции Инспекция указала, что фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников в связи с переходом в Общества не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ОАО «Саста» обеспечивало работников Обществ спецодеждой, инструментами, оборудованием (находящимся на площадях ОАО «Саста»); продолжительность рабочего дня, устанавливается для работников Обществ как для собственных работников ОАО «Саста» в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Саста». Ответственность за соблюдение техники безопасности и охрану труда несет ОАО «Саста».

Вновь созданные Общества выполняли работы на основании заключенных с ОАО «Саста» договоров возмездное оказания услуг, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений).

ОАО «Саста», обладавшее таким имуществом, не имело в своем штате работников для осуществления основного вида деятельности (производство металлорежущих станков); фактически по договорам возмездного оказания услуг Общество выплачивало работникам заработную плату, организовывало и контролировало их труд.

Именно указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что в отношениях ОАО «Саста» и работников, содержаться признаки трудовых правоотношений.

Из акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от 31.12.2008 г., проведенного государственной инспекции труда в Рязанской области следует, что между работниками Обществ, которые выполняли работу на основании договоров услуг по предоставлению работников и ОАО «Саста» возникли трудовые отношения.

Согласно ст. 11 ТК РФ если в судебном порядке будет установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношением применяются положения трудового законодательства.

Также судом установлено, что деятельности по привлечению работников в свой штат вновь созданные Общества не вели, публикации в газетах о приглашении на работу сотрудников давались от имени ОАО «Саста».

Таким образом, подбором сотрудников занималась организация-заказчик, причем на должности, которые в ее штатном расписании отсутствовали.

Указание Общества на то, что взаимозависимость ОАО «Саста» и обществ не нашло документального подтверждения, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна к другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению: лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а так же попечителя и опекаемого.

Как следует из опросов руководителей обществ, до назначения их на должность, они являлись либо начальниками цехов в ОАО «Саста», либо начальниками участков. После создания обществ, данные руководители оставались в должности начальника цеха, либо другой руководящей должности в ОАО «Саста» по совместительству. Фактически начальник цеха ОАО «Саста» непосредственно координировал деятельность работников образованного общества.

Исходя из изложенного следует, что руководители ООО подчиняются по своему должностному положению руководителю ОАО «Саста», то есть являются взаимозависимыми.

Расчет доначисленного ЕСН с подробной расшифровкой судом проверен, он произведен правильно.

Признавая обоснованными произведенные Инспекцией доначисления по налогу на прибыль в сумме 3 640 000 руб. по операциям приобретения Обществом консультационных услуг по конструкторскому ведению производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В то же время, поскольку уплату сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть экономически оправданными, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.

В пунктах 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В рассматриваемом случае ОАО «Саста» заключены с ООО «Сасовский конструкторский центр» договоры №СКЦ/05-03 от 01.10.2005, №СКЦ/05-03 от 01.01.2006 на оказание консультационных услуг по конст­рукторскому ведению производства.

Пунктом 1.1 договоров предусмотре­но, что Исполнитель (ООО «Сасовский конструкторский центр») обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном договором. Объем договором не определен. Стоимость услуг пунктом 3.1 установлена в размере 280 000 руб. в месяц и может изменяться при составлении акта приема-передачи услуг.

В то же время из актов невозможно определить, какие  услуги оказаны исполнителем в течение месяца, в каком объеме, какую конкретную работу он проделал, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям, что противоречит  п.2 ст.9 Федерального Закона № 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорных расходов критерию документальной подтвержденности.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого дохода возлагается на налоговый орган, а факта и размера  понесенных расходов – на налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено доказательств, из которых можно было сделать вывод о размере затрат, которые могли быть включены в состав расходов, уменьшаемых налогооблагаемую прибыль, в т.ч. в порядке  пп. 14-15 п. 1 ст. 264 НК РФ  в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на консультационные услуги. 

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии понесенных затрат требованиям ст.252 НК РФ.

Судом также проверено выполнение налоговым органом требований ст.ст.100, 101 НК РФ, нарушений не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 20.02.2009 по делу №А54-4793/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина