Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А54-4793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 мая 2009 года

                                                    Дело № А54-4793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,

судей                                    Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,                   

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Саста»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от  20.02.2009 по делу №А54-4793/2008 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО «Саста»

к  МИФНС РФ №4 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Усачева А.В. – начальник отдела (дов. №53-54 от 10.10.2008 – пост.),

от ответчика: Пупкова Е.Н. – старший госналогинспектор (дов. №04-01/6818 от 24.06.2008 – пост.), Веряев Д.Н. – специалист (дов. № 04-01/812 от 05.02.2009 – пост.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саста» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №4 по Рязанской области от 14.11.2008 № 13-02/23.

Решением суда от 20.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.11.2008 № 13-02/23 признано недействительным в части налога на прибыль: пп.2, пп.3 п. 1 (штраф по п.1 ст. 122 НК РФ), пп.2 пункта 2 (пени), пп.1.1 п.1 (налог на прибыль: Федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 10.10.2008 №13-01/25 и вынесено решение от 14.11.2008 №13-02/23 о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН в общей сумме     1 300 000 руб. (п.1 пп.1) по налогу на прибыль в сумме 80 000 руб. (п.1 пп.2, 3), начислены пени по ЕСН в общей сумме 4 756 084 руб. (п.2 пп.1), по налогу на прибыль в сумме     106 466 руб. (п.2 пп.2), доначислен ЕСН в общей сумме 13 254 161руб. (п.1 пп.1), налог на прибыль в общей сумме 873 600руб. (п.1 пп.1).

Основанием для вынесения настоящего решения по ЕСН послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком ис­кусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, пере­вод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

 Основанием для доначисления налога на прибыль послужило необос­нованное, по мнению инспекции, отнесение на расходы консультационных услуг по конструкторскому ведению производства в сумме 3 640 000руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяе­мые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 15 млн рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринима­телей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превыша­ет 100 человек.

На основании п.2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого соци­ального налога.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума № 53 от 12.10.06 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае из налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в ОАО «Саста» трудилось 1505 человек. В 2002, 2003 годах на базе ранее входящих в состав Общества на правах струк­турных подразделений цехов, отделов зарегистрировано 15 самостоятель­ных организаций: ООО «Саста-Токарь», ООО «Саста-Универсал», ООО «Саста Фрезер» (переименовано в ООО «Комплексные информационные технологии»), ООО «Бистропит», ООО «Саста Блеск», ООО «Конструкторский центр Саста» (переимено­вано в ООО «Сасовский конструкторский центр»), ООО «Технологиче­ский центр «Саста» (переименовано в ООО «Сасовский завод станкопри-надлежностей», затем в ООО «Кострукторкий технологический центр»), ООО «Саста-Ремонтник», ООО «Термо Саста» (переименовано в ООО «Машиностроительная Корпорация Сасово»), ООО «Саста-Винт», ООО «Корпус-Саста», ООО «Саста-Снабженец», ООО «Саста-Шпиндель», ООО «Саста-Эконом», ООО «Саста-Электросвар».

Адрес места регистрации и нахождения образованных обществ: г. Сасово, ул.Пушкина, д. 21, расчетные счета открыты в Прио-Внешторгбанке и Сбербанке Сасовском отделении №2621.

Основным видом осуществляемой обществами деятельности в спорный период являлось оказание услуг по предоставлению работников (за исключением ООО «Бистропит», ООО «Саста Блеск», ООО «Саста Эконом», ООО «Саста Универсал», ООО «Машиностроительная Корпорация Сасово», ООО «Сасовский завод станкопринадлежностей»).

Единственным контрагентом вновь созданных обществ в спорный период являлось ОАО «Саста».

С образовани­ем новых обществ с ОАО «Саста» было уволено 1014 человек, одновременно во вновь образо­ванные общества приняты на работу в каждое не более 100 человек., на головном предприятии численность работников уменьшилась до 95 человек.

Увольнение работников с ОАО «Саста» и их прием на работу во вновь образованные общества налогоплательщиком не оспаривается, под­тверждается протоколами допросов свидетелей - работников указанных обществ, составленных в соответствии со ст. 90 НК РФ. Из них следует, что местом работы указан­ных лиц в 2005, 2006гг. являются вновь созданные общества, прежнее ме­сто работы - ОАО «Саста», трудовые функции с переходом не изменились.

С целью выполнения производственной деятельности ОАО «Саста» заключены договоры на оказание услуг по предоставлению работ­ников. Согласно п. 1.5 договоров количество, профессия и квалификация работников, необходимых для выполнения работ определяется ежемесяч­ной заявкой Заказчика.

При этом договорами, заявками не со­гласовывалось условие о количестве подлежащих выполнению работ (ус­луг).

Прием на работу до 100 человек позволило вновь созданным орга­низациям применять упрощенную систему налогообложения в соответст­вии с п.2 ст.346.12.НК РФ согласно их заявлениям.

Судом также установлено, что фактически между ОАО «Саста» и работниками, направленными по указанным договорам, имеют место трудовые правоотношения, признаками которых являются: учет обществом рабочего времени работников, которые направлены по договорам, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Саста», организация работникам условий тру­да в соответствии с Трудовым кодексом РФ, определение рабочего места, обеспечение работников исполнителя необходимыми для выполнения ра­бот материалами, инструментами, оборудованием.

Кроме того, вновь созданным обществам основные средства не передавались, договоры аренды оборудования, про­изводственных помещений с ОАО «Саста» не заключались. Бухгалтерский отдел и отдел кадров вновь созданных обществ находятся в ранее зани­маемых помещениях, в которых одновременно находятся эти же отдела ОАО «Саста».

Осмотром помещений, территорий установлено, что в по­мещении отдела кадров ОАО «Саста» хранятся документы о приеме и увольнении работников во вновь созданные общества, трудовые книжки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ОАО «Саста» по договорам об оказании услуг по предоставлению ра­ботников фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако, используя описанную схему, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Распределение численности работников (до 100 че­ловек) позволило созданным организациям применять упрощенную систе­му налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ и не уплачивать единый социальный налог.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтвер­ждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала, в том числе и для широкого круга за­казчиков.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности вновь созданных Обществ следует, что доход от оказания услуг по представлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, ведомости по начислению зарплаты.

По результатам осуществления своей деятельности созданные общества уплачивали минимальный налог в соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, так как сумма исчисленного в общем порядке налога постоянно была меньше суммы исчисленного минимального налога, о чем свидетельствуют представленные декларации по УСН.

В связи с регистрацией новых обществ ОАО «Саста» в про­веряемый период уменьшились к уплате суммы единого социального налога, в 2002г. ЕСН уплачен в размере 7 979 000 руб., в 2003г. – 6 974 000 руб., в 2004г. -693 000руб., в 2005г. – 490 000руб., в 2006г. – 284 000руб.

Следовательно, действия Общества и его контрагентов преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы по этому налогу на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.

Таким образом, налогоплательщик создал ис­кусственную ситуацию с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, пере­вод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном ха­рактере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключи­тельно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении соответствующей части заявленных требований.

Указание апелляционной жалобы на то, что обстоятельства, выявленные налоговым органом за пределами срока, установленным решением о проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, не могут быть положены в основу принимаемого по ее итогам решения, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки был проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о проведении проверки. Налог за пределами срока Обществу не доначислялся, соответственно не исчислялся штраф и пени. Документы, поименованные в акте, а также в решении налогового органа за период 2003-2004 г.г. не истребовались у налогоплательщика в результате данной проверки, а были получены в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в 2005-2006 годах.

Кроме того, налоговый орган не проверял, а использовал имеющиеся документы для проведения сравнительного анализа результатов хозяйственной деятельности Общества в целях установления факта увеличения или уменьшения полученной налогоплательщиком прибыли по результатам увольнения работников и заключения с ними договоров возмездного оказания услуг.

Довод Общества о том, что, уплата ЕСН в 2003 г., 2004 г. уже была предметом выездных налоговых проверок судом во внимание не принимается, поскольку по делу №А54-1258/2005 предметом рассмотрения было решение налоговой инспекции от 24.02.2005г. №12-02/5, согласно которому налоговым органом не были приняты расходы общества по договорам на оказание услуг по предоставлению работников, в связи с этим был доначислен налог на прибыль, по ЕСН в связи с указанными обстоятельствами налог не начислялся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законность создания и осуществление реальной деятельности спорных обществ с ограниченной ответственностью налоговым органом не оспаривается, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не исключает отсутствие экономической целесообразности их создания в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде