Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А09-6507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данным Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 139 названного Федерального закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Иной порядок продажи имущества должника установлен статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении имущества, не включаемого в конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 данного Федерального закона.                                                             

Пунктом 4 статьи 111, пунктом 4 статьи 110 указанного Федерального закона установлена обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество, балансовая стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 данного Федерального закона, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что закон не допускает иного порядка продажи имущества стоимостью более ста тысяч рублей, даже если собрание кредиторов ООО «Филада» приняло решение об ином порядке продажи имущества должника, и поэтому имущество должника подлежало реализации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о продаже имущества, то есть на открытых торгах в форме аукциона.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Компания Мир» является победителем торгов, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Филада» Голдовой И.В. был заключен договор об уступке прав по договору аренды от 05.12.2007 года. Заключение данного договора не соответствует задачам конкурсного производства, возлагаемым на конкурсного управляющего, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, тем самым нарушило права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что соглашение об уступке прав по договору аренды от 05.12.2007 года является безвозмездной сделкой, так как не предполагает никакого встречного обеспечения за передаваемые права аренды земельного участка, что также указывает на ее ничтожность в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заключение договора об уступке прав аренды стоимостью 4 450 000 рублей, без проведения торгов, противоречит требованиям статей 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что ответчиком не было представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно заявленного иска.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о действительности спорного договора по причинам, связанным с процессуальными ограничениями участия граждан в делах, рассматриваемых арбитражным судом, неправомерен, поскольку круг обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом исходя из предмета и оснований заявленного иска.

    Если же в процессе рассмотрения дела выясняется, что те или иные вопросы не могут быть исследованы без изменения первоначально сформированного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, и такие изменения свидетельствуют о невозможности дальнейшего рассмотрения дела по существу арбитражным судом, то это может повлечь соответствующие процессуальные последствия, но не может служить основанием для отказа от исследования обстоятельств, без установления которых судебный акт по существу спора нельзя будет признать законным и обоснованным.

    Отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление представителя учредителей (участников) ООО «Филада» не содержит требований о признании ничтожной оспариваемой сделки в силу ее безвозмездности, о применении последствий недействительности сделки, и что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, поскольку в силу  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Компания Мир».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2009 года по делу № А09-6507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мир», п. Путевка Брянского района Брянской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               Е.В. Рыжова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Л.А. Юдина