Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-9833/08-580/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года                                                         Дело №А68-9833/08-580/14

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Берт»: Сидоровой Т.В. – представителя (доверенность от 20.11.2008),

от Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области: Баймашкиной Т.Ю. – государственного налогового инспектора – референта государственной гражданской службы РФ 2 класса (доверенность от 15.01.2009 №03-09/00106), Чижковой Н.В. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 15.01.2009 №03-09/00101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 по делу №А68-9833/08-580/14 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Берт» (далее по тексту – ООО «Берт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.09.2008 №27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 115 037 руб. 52 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 44 760 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 23 007 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2009 заявленные требования  удовлетворены.

            Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

            Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения          ООО «Берт» законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от  25.08.2008 №20 и принято решение от 25.09.2008 №27, в соответствии с которым  к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 960 007 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 61 410 руб., налога на добавленную стоимость – 164 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 194 800 руб., по налогу на добавленную стоимость – 1 534 руб.

            Частично не согласившись с решением Инспекции, ООО «Берт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области следует, что доначисление Обществу  налога на прибыль в сумме 115 037 руб. 52 коп., начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах произведены налоговым органом в связи с необоснованным, по его мнению, включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, лизинговых платежей за автомобиль Тоуоtа Соrоlla (VIN NMTBM 28Е60R055525), а также расходов на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для данного автомобиля.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы,  то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе прочие расходы, к которым в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание служебного транспорта, в том числе, автомобильного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между         ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Берт» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.12.2005 №3788/2005, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в ООО «Автосалон «Вико» автомобиль Тоyota Соrоllа и предоставило его за плату во временное владение и использование для предпринимательских целей ООО «Берт» с правом последующего выкупа предмета лизинга (автомобиля Тоyota Соrоllа).

Автомобиль Тоyota Соrоllа был передан лизингодателем лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2005.

По условиям вышеуказанного договора лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю в соответствии с утвержденным сторонами графиком лизинговые платежи.

Во исполнение указанного договора ООО «Берт» в 2005 - 2006 годах уплатило ООО «Каркаде» лизинговые платежи в общей сумме 465 311 руб.

В связи с выполнением Обществом всех обязательств по договору от   08.12.2005 №3788/2005 (за исключением уплаты выкупного платежа) между ООО «Каркаде» и ООО «Берт» был заключен договор выкупа предмета лизинга.

После внесения Обществом выкупного платежа в размере 60 298,69 руб. (без учета НДС) автомобиль Тоyota Соrоllа в соответствии с передаточным актом от 10.01.2007 был передан в собственность ООО «Берт».

Автомобиль Тоyota Соrоllа 10.01.2007 был поставлен Обществом на учет (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 10.01.2007 №10) по первоначальной стоимости, равной выкупному платежу (60 298,69 руб.).

Данный автомобиль по договору купли-продажи от 13.01.2007 №5 был продан Обществом Жуковой Людмиле Ивановне по цене 80 000 руб., в том числе НДС - 12 203 руб. 39 коп.

Доводы налогового органа о том, что проведенные Обществом операции по приобретению автомобиля в лизинг не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, так как совершены между взаимозависимыми лицами (ООО «Берт» и Жуковой Л.И., являющейся одним из учредителей ООО «Берт» и его коммерческим директором), приобретенный автомобиль в хозяйственной деятельности Обществом не использовался, а истинной причиной заключения ООО «Берт» договора лизинга являлось приобретение автомобиля за счет средств организации для Жуковой Л.И., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 5 Постановления №53 определены обстоятельства, которые могут быть признаны свидетельствующими о необоснованности налоговой выгоды. К этим обстоятельствам отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость сторон сделки может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи.

В ходе проверки Инспекция не проверяла правильность применения Обществом цены при реализации автомобиля гр. Жуковой Л.И. Отклонения этой цены от уровня рыночных налоговым органом не выявлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекция не представила доказательств влияния взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности Общества

Иных обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления №53, в ходе проверки  налоговым органом не установлено.

Ссылка Инспекции в обоснование вывода о том, что автомобиль Тоyota Соrоllа не использовался Обществом в предпринимательской деятельности на путевые листы по учету работы данного автомобиля также обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку путевые листы содержат, в частности, информацию о номере путевого листа и дате его выдачи, серии, номере и марке спорного автомобиля, времени выезда и возвращения автомобиля, а также местах следования автомобиля, пройденном километраже, показаниях спидометра при возвращении в гараж, содержат подписи лиц, ответственных за исправность автомобиля, и лица, управлявшего автомобилем, что подтверждает использование автомобиля в спорный период собственно в интересах ООО «Берт».

Из оспариваемого решения следует также, что ООО «Берт» в проверяемый период отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на автостоянку, мойку, ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля Тоyota Соrоllа в общей сумме 14 012 руб.

По мнению налоговой инспекции, Общество неправомерно отнесло на расходы указанные затраты, так как факт использования указанного автомобиля в предпринимательской деятельности Обществом документально не подтвержден.

Между тем, указанный вывод Инспекции опровергается имеющимися в деле документами, в связи с чем заявитель мог отнести на расходы затраты по его содержанию, в том числе расходы на мойку, стоянку, ремонт и приобретение запасных частей.

Данные затраты подтверждены Обществом представленными в материалы дела копиями авансовых отчетов, кассовых и товарных чеков с указанием оказываемых ООО «Берт» услуг. Факт их осуществления налоговым органом не оспаривается, достоверность содержащейся в них информации не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Берт» обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты  в общей сумме 14 012 руб.

Поскольку производственная направленность спорных расходов и факт их несения подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО