Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-6635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и  руководствуясь  ст. 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил  заявленные  исковые  требования.

В  пункте  3.2 договоров установлено, что  в  случаях  задержки  оплаты  суммы  договора  предусмотренном   п. 2.1 договоров  покупатель  обязан   уплатить  продавцу  неустойку  в  размере  0,5%  от  суммы  договора  за  каждый  день  просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, а ответчик не оплатил ее своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «Угра» ответственности, определенной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Расчет пени, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен, и  признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не  оспорен. Контррасчет  не представлен.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена в  10 раз  до 30540,80 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 30540,80 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  при  вынесении  оспариваемого  решения  суд  первой  инстанции  не придал  значения   пояснениям  ответчика  о  том, что  товар поставлен   ненадлежащего  качества, определение  которого возможно лишь при его использовании, поскольку поставка  осуществлялась в  рулонах, со  ссылкой  на  акт  от  14.01.2009 судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В  обоснование  указанного  выше  довода  заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  акт  от  14.01.2009. Согласно  указанного акта комиссия,  состоящая из должностных лиц ответчика, установила, некачественную заготовку кормов  «КФХ «Дроново», а  именно  при раскручивании  рулонов   обнаружена  плесень, гнилой запах, причина возникновения  которых,  по  мнению  комиссии  в  заготовке  кормов  влажными. Количество  некачественных  рулонов  указанно  118 шт., о  чем  составлен  акт от  14.01.2009.

Вместе  с  тем, указанный акт  не  может  быть  признан  надлежащим  доказательством, поскольку он   составлен  в  одностороннем  порядке  без  вызова  представителя КФХ «Дроново». Кроме того, из указанного акта не  усматривается  причинно-следственная связь между возникновением плесни и заготовкой  кормов, так как   с  момента поставки 22.08.2008, 08.09.2008 до  составления  акта   прошло время в  течении  которого указанные  недостатки  могли  возникнуть  по  причине  ненадлежащего  складирования  и  хранения  корма (сена).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что поставленный товар  частично оплачен ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается представленной,  но  не принятой  судом  первой  инстанции распиской на сумму 120000 руб., судом  также  отклоняется  в  силу  следующего.

В обоснование  указанного довода  заявителем  представлено как  доказательство  документ,  содержащий  текст  следующего  содержания получено 20000 (двадцать  тысяч) рублей  за  сено, дата  01.08.2008, получено  100000 (сто  тысяч) рублей за  сено  22.08.2008, подпись Дронова.

Вместе  с  тем  из  указанного документа не усматривается, кем и в  рамках каких обязательств получены  указанные  денежные  средства.

Согласно  ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким  образом, поскольку из  представленного в  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы документа  не  усматривается, что денежные  средства  получены  уполномоченным  лицом, КФХ «Дроново» от  ЗАО «Угра» за  поставленный в рамках договора корм (сено), у заявителя апелляционной  жалобы  не  имелось оснований для утверждения о погашении задолженности  по  договорам  купли-продажи  кормов (сено) от 25.08.2008, от 01.08.2008 на сумму 120000 руб. со ссылкой  на документ,  который  по  мнению  заявителя  апелляционной  жалобы,  является  распиской.  

Ссылка  заявителя на  допущенные судом  первой  инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном указании в  мотивировочной  и  резолютивных  частях  суммы,  подлежащей  взысканию, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, как  необоснованная, и не  подтвержденная  материалами  дела, так как судом первой инстанции была  допущена  опечатка,  которая  не  повлияла  по  существу  на  вынесенный  судебный  акт  и  была  устранена  определением  от  20.03.2009.   

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Угра» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ЗАО «Угра».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 12 марта 2009 года по делу № А62-6635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Угра»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова