Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-8061/08-602/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срок в случае согласия сторон на его продление, выраженного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Неисполнение стороной обязательств по договору может являться основанием для несогласия другой стороны на его продление.

08.11.2007 письмом № 11355к администрация сообщила заявителю о том, что вопрос перезаключения договоров на право размещения наружной рекламы и информации будет рассмотрен Комитетом за один месяц до истечения срока действия заключенных договоров.

22.11.2007г. письмом №7604 Комитет сообщил заявителю о своем несогласии на продление указанных договоров и об их расторжении по окончании срока действия договоров.

Указанный отказ аргументирован п. 6.4 заключенных договоров и п. 6.2 Положения «О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», утвержденного постановлением главы администрации г.Тулы №4064 от 12.11.2007.

Постановлением от 12.11.2007 №4064 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы» глава администрации г. Тулы утвердил «Положение о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», опубликованное 15.11.2007 в газете «Тула», и признал утратившим силу постановление главы администрации г. Тулы от 06.04.2007 №1228 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы».

Согласно п. 6.2 Положения «О порядке оформления разрешений и заключения договоров установку и эксплуатацию средств наружной рекламы», утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 12.11.2007 №4064, договоры на право размещения наружной рекламы (для муниципальных рекламных мест), заключенные до момента вступления в законную силу настоящей редакции Положения, действуют до момента прекращения действия договора. Заключение нового договора на уже установленную рекламную конструкцию осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 Положения, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-9613/07-15/АП от 29.02.2008 постановление от 12.11.2007 №4064 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы» и «Положение о порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», утвержденное постановлением главы администрации г. Тулы от 12.11.2007 №4064, признаны недействующими.

Считая, что Комитет незаконно отказал в продлении заключенных с заявителем договоров со ссылкой на Положение №4064 от 12.11.2007, предусматривающее заключение договоров через процедуру торгов без предоставления преимущественного права предыдущему владельцу рекламных конструкций, поскольку указанное Положение было признано недействительным в судебном порядке, и указывая, что до настоящего времени заявитель продолжает пользоваться отведенными ему ранее рекламными местами, вносит плату за фактическое пользование, Комитет с требованием о демонтаже указанных конструкций не обращался, ООО «РА «Медиа»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договоров на право размещения наружной рекламы и информации на момент обращения с иском истек, от их продления Комитет отказался, в связи с чем основания для понуждения его к заключению договоров с заявителем отсутствуют, заявитель должен заключить договоры в соответствии с требованиями действующего на момент обращения законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемой ситуации обязанность Комитета заключить договор с ООО «РА «Медиа» не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральным законом, ни добровольно принятым Комитетом обязательством.

Ст. 14 Закона Российской Федерации «О рекламе» устанавливается лишь условие распространения наружной рекламы. Однако обязанности заключить договор для лица, обладающего вещными правами на имущество, указанной нормой не устанавливается.

Также не устанавливается обязанности ответчика заключить договор в силу Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Для применения названных положений необходимым является наличие у Комитета статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Согласно статье 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной заключаемых договоров является публично-правовое образование - город Тула, от имени которого в порядке пункта 3 статьи 214 и пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действует Комитет.

При этом город Тула, равно как и Комитет - исполнительный орган государственной власти, не являются хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке и поэтому не имеющими права отказать в заключении договора, поскольку Закон о конкуренции не рассматривает в качестве таковых публично-правовые образования и органы государственной власти.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается; при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, то есть другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, договоры на размещение рекламных конструкций и информации не являются публичными, в силу субъектного состава указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной публичного договора, продающей товары, выполняющей работы или оказывающей услуги, обязательно должна быть коммерческая организация. В данном случае Комитет при заключении договоров с владельцами размещаемых рекламоносителей выступает не от своего имени, а от имени муниципального образования – г.Тула.

Комитет, являясь исполнительным органом власти муниципального образования и учреждением по своей организационно-правовой форме, соответственно не является коммерческой организацией, в силу чего не может быть стороной публичного договора.

Таким образом, при отсутствии одного из обязательных признаков публичного договора подписываемые Комитетом договоры размещения наружной рекламы и информации не являются публичными и рассматриваются как свободные договоры. Следовательно, на указанные договоры не распространяются положения пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность их использования в качестве правового основания для понуждения к заключению договора.

Апелляционная инстанция считает также несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что само Положение «О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы» является офертой на заключение договора, а действия заявителя по фактическому размещению рекламных конструкций на ранее предоставленных рекламных местах, внесение платежей за их размещение и их принятие Комитетом являются акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Положение, являющееся нормативным актом, содержащим нормы права, касающиеся неопределенного круга лиц и рассчитанные на многократное применение, не могут рассматриваться как оферта. Других доказательств, которые могли бы рассматриваться в качестве оферты на заключение договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что 31.12.2007 обязательства ответчика прекратились в связи с окончанием срока действия ранее заключенных договоров, от их продления ответчик отказался со ссылкой на п.6.2. Положения «О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», утвержденного постановлением администрации г.Тулы №4064 от 12.11.2007, согласно которому право на заключение нового договора на уже размещенную рекламную конструкцию возникает только по результатам торгов, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора. Указанное Положение было признано недействительным решением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №А68-9613/07-15/АП, как не соответствующее требованиям ст. 19 Закона «О рекламе», статьям 33-1, 48-1 Устава МО город Тула, п. 2.5 решения Тульской городской Думы от 09.07.98 №9/124 «О положении «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом г. Тулы»,

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 №19-П, от 11.04.2000 №6-П, от 18.07.2003 №13-П и от 27.01.2004 №1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

В силу изложенного Положение «О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», утвержденное постановлением администрации г.Тулы №4064 от 12.11.2007, следует считать недействительным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу №А68-9613/07-15/АП, то есть с 29.03.2008. До наступления указанной даты у Комитета отсутствовали основания для неприменения в своей деятельности норм вышеуказанного Положения.

Таким образом, факт истечения срока действия ранее заключенных с заявителем договоров и факт правомерности отказа Комитета от продления срока действия ранее заключенных с заявителем договоров на установку и размещение рекламных конструкций ввиду несоблюдения действовавшего на момент обращения заявителя порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, предусмотренного пунктом 6.2. вышеуказанного Положения, не порождают возможности обязать ответчика в обязательном порядке заключить спорные договоры.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на то обстоятельство, что Комитет не вправе отказать заявителю в переоформлении договорных отношений с ним в силу принципа свободы договора, поскольку для Комитета заключение договора является обязательным, если отсутствуют законные основания для отказа в заключении, что следует из содержания п.15 ст.19 ФЗ «О рекламе».

Пункт 15 ст.19 ФЗ «О рекламе» регламентирует порядок принятия решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции и содержит требование о том, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по перечисленным в указанном пункте основаниям.

Ни указанная правовая норма, ни другие нормы Закона о рекламе, ни другие нормативно-правовые акты не содержали и не содержат основания и обязанности продления срока действия договора установки и эксплуатации рекламной конструкции или обязанности его заключения на новый срок со стороны органа, полномочного выдавать разрешения и заключать договоры на право распространения наружной рекламы.

Ни в заявлении, поданном в суд, ни в апелляционной жалобе заявитель не привел таких оснований и не сослался на нормы закона, в силу которых Комитет обязан был заключить договор на установку рекламной конструкции на новый срок.

Действующее законодательство лишь устанавливает требование о том, что такой отказ должен быть мотивированным. Поскольку отказ Комитета от заключения договоров на новый срок был мотивирован несоблюдением заявителем действующего на момент обращения порядка  заключения договоров на размещение рекламных конструкций (через процедуру торгов), обоснован вывод суда первой инстанции о правомерности данного отказа.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы о том, что на момент его первоначального обращения с заявлением о продлении ранее заключенного договора письмом №183 от 18.10.2007 действовал п.3.15 Положения №1228 от 06.04.2007 «О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы», согласно которому владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора, который и подлежал применению к спорным правоотношениям, однако заявителю такое преимущественное право необоснованно не было предоставлено.