Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-8061/08-602/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

Дело № А68-8061/08-602/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., 

при участии: 

от заявителя: Сорокин С.В. – директор, Антончев Д.Г. -  представитель по дов. б/н от 10.10.2008, паспорт 70 00 №100289, Кирюхина М.К. – представитель по дов. б/н от 04.12.2008, удостоверение адвоката №14 от 31.12.2002,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы: Зотова О.А. – представитель по дов. б/н от 12.01.2009, удостоверение №871 до 31.12.2009, Солдаткин С.А. – представитель по дов. б/н от 14.04.2009, удостоверение №1139 до 31.12.2009,

от администрации г.Тулы: Терехина Е.Л. – представитель по дов. №8 от 12.01.2009, удостоверение №1074 до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 февраля 2009 года по делу № А68-8061/08-602/15 (судья Андреева Е.В.),

 установил: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа» (далее – ООО «РА «Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г.Тулы о признании незаконным предписания № 771 от 02 октября 2008 года и к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об обязании заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медиа» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01 января 2008 года по 01 января 2013 года, на условиях представленного проекта договора.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным предписание №771 от 02.10.2008 на демонтаж рекламных конструкций администрации г. Тулы; признать незаконным бездействие Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, выразившееся в необоснованном (немотивированном) отказе от оформления с обществом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы оформить с ООО «Рекламное агентство «Медиа» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2008 по 01.01.2013 по указанным в заявлении адресам, на условиях проекта договора.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, выразившегося в необоснованном (немотивированном) отказе от оформления с обществом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, суд к рассмотрению не принял, расценив его как новое самостоятельное требование.

В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании незаконным предписания администрации г. Тулы №771 от 02.10.2008, а заявленное к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы требование окончательно сформулировал следующим образом: обязать Комитет оформить с ООО «Рекламное агентство «Медиа» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с 01.01.2008 по 01.01.2013 по указанным в заявлении адресам, на условиях представленного проекта договора.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 04.02.2009 в удовлетворении требований к  Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы отказано. В части требований о признании предписания администрации г.Тулы №771 от 02.10.2008 о демонтаже рекламных конструкций производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы об обязании оформить с ООО «Рекламное агентство «Медиа» договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ООО «Рекламное агентство «Медиа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование.

При этом заявитель жалобы ссылается на тот факт, что Комитет неправомерно отказал заявителю в продлении ранее заключенных с ним договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по мотиву несоблюдения обязательной процедуры проведения торгов, поскольку ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, такой процедуры не предусматривал, а Положение №4064 от 12.11.2007, утвержденное решением Тульской городской Думы 3-го созыва и предусматривающее заключение договоров посредством проведения торгов, не подлежало применению как противоречащее нормам федерального законодательства. По мнению заявителя, необоснованна ссылка суда на право Комитета отказать заявителю в переоформлении договорных отношений с ним в силу принципа свободы договора, поскольку для Комитета заключение договора является обязательным, если отсутствуют законные основания для отказа в заключении, что следует из содержания п.15 ст.19 ФЗ «О рекламе». Заявитель подчеркивает, что на момент его первоначального обращения с заявлением о продлении ранее заключенного договора письмом №183 от 18.10.2007 действовал п.3.15 Положения №1228 от 06.04.2007 «О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы», согласно которому владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора, который и подлежал применению к спорным правоотношениям, однако заявителю такое преимущественное право необоснованно не было предоставлено.   Заявитель полагает, что действия Комитета по принятию от заявителя авансовых платежей за размещение рекламных конструкций, отсутствие с его стороны возражений против длительного фактического использования заявителем рекламных мест, непринятие мер к демонтажу рекламных конструкций заявителя свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и наличии волеизъявления Комитета на их сохранение. Заявитель считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по безусловным основаниям в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, который с 01.01.2009 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

В соответствии с ч.5 чт.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение в обжалуемой части.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде  апелляционной  инстанции представителем ООО «Рекламное агентство «Медиа» заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы на его правопреемника – Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. В судебном заседании 20.04.2009 представитель заявителя изменил заявленное ходатайство, просил отменить решение суда первой инстанции как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Впоследствии заявитель уточнил заявленное ходатайство, в окончательном варианте просил суд апелляционной инстанции произвести процессуальную замену ответчика на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области на основании ст.48 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал наличие какого-либо материального правоотношения, обязательства, изначально сложившегося между заявителем и ответчиком, в котором впоследствии произошло замещение ответчика – Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее – Комитет) на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. Так, заявленные требования основаны на том обстоятельстве, что договоры на право размещения наружной рекламы и информации, заключенные между сторонами, на момент предъявления иска прекратили свое действие, фактически договорные отношения между сторонами, по мнению заявителя, продолжились, однако от оформления этих отношений в виде подписанных сторонами договоров ответчик необоснованно отказался. При этом суд считает, что немотивированный, по мнению заявителя, отказ ответчика от продления договоров на право размещения наружной рекламы и информации не может рассматриваться как обязательство, не влечет за собой возможности перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения общества с настоящим иском существовавшие между ним и Комитетом обязательства, вытекающие из договоров на право размещения наружной рекламы и информации, прекратились в связи с истечением срока действия указанных договоров, от их продления Комитет отказался. Фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не могут расцениваться как обязательство с точки зрения гражданского законодательства. Таким образом, обязательство, вытекающее из материально-правового отношения, на момент обращения с иском и заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве отсутствовало, в связи с чем данное ходатайство не может быть удовлетворено по причине отсутствия соответствующего материального правоотношения, в котором происходит занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Кроме того, в основание иска положены фактически сложившиеся, по утверждению заявителя, между сторонами по делу договорные отношения, которые по своей правовой природе не предполагают возможности замены одной из сторон указанных отношений другим лицом, поскольку понятие «фактически сложившиеся договорные отношения» предполагает конкретный и неизменный субъектный состав этих правоотношений, изменение которого влечет прекращение данных отношений и возникновение новых, между другими лицами. В данном случае в обоснование иска положено наличие правоотношений, сложившихся непосредственно между ООО «РА «Медиа» и Комитетом, замена которого на Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области в данном случае невозможна, поскольку это приведет к замене правового основания иска – фактически сложившихся договорных отношений с Комитетом на новые, самостоятельные отношения, фактически сложившиеся у заявителя с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

 Общество, считая, что его требование основано на фактически сложившихся отношениях с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, вправе обратиться к нему с самостоятельным иском в порядке отдельного искового производства.

В силу изложенного заявленное ООО «РА «Медиа» ходатайство о процессуальном правопреемстве отклоняется ввиду отсутствия предусмотренных ст.48 АПК РФ оснований для такого правопреемства.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РА «Медиа» и Комитетом были заключены договоры на право размещения наружной рекламы и информации и выданы разрешения на установку 12 рекламных конструкций. Срок действия договоров истек 31.12.2007.

18.10.2007 ООО «РА «Медиа» письмом №183 обратилось в адрес Комитета и администрации г. Тулы с просьбой о направлении в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в их адрес подписанных Комитетом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в заявлении адресам, сроком действия с 01.01.2008 либо мотивированный отказ. В качестве оснований для направления данного письма ООО «РА «Медиа» указало на п. 6.4 заключенных договоров и п. 3.15 постановления главы администрации г. Тулы от 06.04.2007 №1228.

В соответствии с п. 3.15 Положения «О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы», утвержденного постановлением главы администрации города Тулы от 06.04.2007 №1228 (в ред. постановления главы администрации г. Тулы от 30.07.2007 №2819), владельцы рекламных конструкций, надлежащим образом исполнявшие свои обязанности, по истечении срока действия разрешения или договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение указанного договора, а также выдачу нового разрешения при условии соответствия рекламной конструкции или рекламного муниципального места предъявляемым техническим требованиям. В этом случае заключение договоров и выдача разрешений осуществляется на заявительной основе в соответствии с настоящим Положением сроком на 1 (один) год.

Указанное письмо ООО «РА «Медиа» было получено Комитетом и администрацией 18.10.2008 (вх. №6121) и 25.10.2007 (вх. №11355к) соответственно. Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор может быть продлен (заключен вновь) на новый