Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-6714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

22 мая 2009 года

Дело № А62-6714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-1661/2009) открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу № А62-6714/2008 (судья Титов А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод», с. Первомайский Шумячского района Смоленской области,

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик»,                          с. Первомайский Шумячского района Смоленской области,

третьи лица: муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» Шумячского района Смоленской области, с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике, г. Смоленск,

о взыскании задолженности в размере 821 663 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Менжуренковой Н.Ф. – представителя по доверенности от 30.06.2008 года № 5;

от ответчика: Негря И.П. – директора на основании постановления от 03.12.2007 года № 30; Гуляевой А.В. – представителя по доверенности от 18.05.2009 года № 13;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

         открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее ОАО «Первомайский стекольный завод») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее МУП «Коммунальщик») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2 за период сентябрь-октябрь 2008 года в размере 283 056 рублей 23 копеек (том 1, л.д. 3).

Одновременно в производстве Арбитражного суда Смоленской области находились дела по иску ОАО «Первомайский стекольный завод» к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2 за период июль-август 2008 года в сумме 433 722 рублей 86 копеек (дело № А62-5323/2008) и за ноябрь 2008 года в сумме 104 884 рублей 16 копеек (дело                           № А62-100/2009) (том 1, л.д. 96-98, 139-142).

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2009 года дела № А62-6714/2008, № А62-5323/2008, № А62-100/2009 объединены в одно производство. Объединенным делам присвоен № А62-6714/2008      (том 1, л.д. 94-95).

Определениями суда первой инстанции от 02.02.2009 года и от 25.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное образование «Первомайское сельское поселение» Шумячского района Смоленской области (далее МО «Первомайское сельское поселение» Шумячского района Смоленской области) и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике (том 1, л.д. 83-84, 94-95).   

Решением суда от 12 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2, л.д. 130-135).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности, ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2009 года по делу № А62-6714/2008 отменить и принять по делу новое решение (том 2, л.д. 139-140).

Заявитель считает, что тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2008 год органами местного самоуправления МО «Первомайское сельское поселение» Шумячского района Смоленской области не были утверждены в установленном законом порядке.

В связи с этим указывает, что счета были направлены МУП «Коммунальщик» в соответствии с действующим законодательством по ценам, проверенным независимой экспертизой и признанным ею экономически обоснованными. Обращает внимание на то, что примененные к отношениям по водоснабжению и водоотведению с МУП «Коммунальщик» тарифы, не оспаривались последним. Утверждает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как МУП «Коммунальщик» при расчете своих затрат не применяло тарифы, которые должны быть установлены органами местного самоуправления.

МУП «Коммунальщик» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что оплатило оказанные ОАО «Первомайский стекольный завод» услуги в сумме 366 765 рублей 50 копеек (том 2, л.д. 154-157). Отметило, что разница между предъявленной и оплаченной суммой составляет 667 921 рубль 52 копейки. Обратило внимание на то, что производило оплату за отпущенную воду и принятые стоки согласно утвержденным органом местного самоуправления тарифам на водоснабжение и водоотведение для ОАО «Первомайский стекольный завод». В обоснование своих доводов сослалось на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 года            № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».  

В суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике и МО «Первомайское сельское поселение» Шумячского района Смоленской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей (том 2, л.д. 151-152).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2009 года по делу № А62-6714/2008, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Первомайский стекольный завод» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу № А62-6714/2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ОАО «Первомайский стекольный завод» (Исполнитель) и МУП «Коммунальщик» (Абонент) 20.06.2008 года заключили договор № 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется обеспечивать питьевой водой Абонента из системы центрального водопровода Исполнителя в месте балансового разграничения и принимать сточные воды от Абонента в систему канализации Исполнителя в месте балансового разграничения. Абонент обязуется принимать от Исполнителя питьевую воду, осуществлять сброс сточных вод в систему канализации Исполнителя и оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договор заключается на срок с 01.07.2008 года по 31.12.2008 года и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрено, что взимание платы за питьевую воду и принятые стоки производится по ценам, экономическая обоснованность которых подтверждена заключением государственного учреждения «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», а именно: водоснабжение за 1 куб.м – 6 рублей 35 копеек, водоотведение за 1 куб.м – 13 рублей 73 копейки. В случае изменения цен на энергоносители цены на питьевую воду и принятые стоки могут изменяться, при этом новые цены вводятся после их проверки независимой экспертизой. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом Абонента.

Взимание платы за питьевую воду и принятые стоки в пределах, выделенных Абоненту лимитов, производится в одинарном размере. За сброс стоков сверх выделенного лимита оплата производится в десятикратном размере.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по пунктам договора, касающимся оплаты, в связи с чем были составлены протоколы разногласий (том 1, л.д. 11-12).

Разногласия по спорным условиям договора были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области. Решением суда от 01.12.2008 года по делу № А62-3376/2008 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

«Взимание платы за питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам, утвержденным органом местного самоуправления. В случае изменения цены энергоносителя, цены на питьевую воду и принятые сточные воды могут изменяться. Исполнитель за 10 дней до введения новых цен письменно предупреждает об этом Абонента» (том 2, л.д. 59-64).

На основании раздела 4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2 в случае нарушения договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылаясь на то, что МУП «Коммунальщик» оплачивало выставленные счета частично, исходя из стоимости услуг по водоснабжению – 2 рубля 88 копеек, водоотведению – 4 рубля 16 копеек, причиняя ОАО «Первомайский стекольный завод» убытки, последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми заявлениями к МУП «Коммунальщик» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2, с учетом объединения арбитражных дел в одно производство, за период июль-ноябрь 2008 года в размере 821 663 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 3, 98, 141-142).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 130-135).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение.

Пунктом 3.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2, принятым в редакции решения Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2008 года по делу № 62-3376/2008, установлено, что взимание платы за питьевую воду и принятые сточные воды производится по ценам, утвержденным органом местного самоуправления (том 2, л.д. 59-64).  

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Смоленской области от 27.06.2007 года № 60, не оспоренным в установленном порядке (том 2, л.д. 112-115), утверждены предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального