Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-1598/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 мая 2009 года

                                          Дело № А62-1598/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

            Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2009 года

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск (регистрационный номер – 20АП-1665/2009), на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу №А62-1598/2008 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску Управления Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания», г.Смоленск, о взыскании  4 920 400  руб. 11 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

                                                       установил:

Управление Федерального казначейства по Смоленской области, г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания» (далее – ООО «Строительно-промышленная компания»), г.Смоленск, о расторжении государственного контракта № 12/2-ок от 14.05.2007 и взыскании 3 703 853 руб. 52 коп. убытков, 1 120 810 руб. 70 коп. неустойки, 95 735 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 6-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 1 981 250 руб. 65 коп. стоимости невыполненных работ, 780 000 руб. аванса, 1 120 910 руб. 70 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2007 по 25.03.2008 и  95 725 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 25.03.2008. В остальной части исковые требования остались прежними (т.2, л.д.34-35, 38-39). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 государственный контракт № 12/2-ок от 14.05.2007 расторгнут, с ООО «Строительно-промышленная компания» в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области взыскано 3 102 061 руб. 35 коп., в том числе 1 981 250 руб. 65 коп. задолженности, 1 120 810 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 51 510 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 41-47).

В апелляционной инстанции решение суда от 26.11.2008 не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.90-96).

12.12.2008 Управление Федерального казначейства по Смоленской области в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере              4 712 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 109-110).

Принимая судебный акт, суд области исходил из отсутствия оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета как излишне уплаченной.

Не согласившись с такой позицией суда области, Управление Федерального казначейства по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по существу (т.3, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как заявление подано в рамках статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на нормы статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указывает на то, что названная норма устанавливает  возврат государственной пошлины в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2009 в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов. Размеры государственной пошлины, основания освобождения от ее уплаты, льготы по ее уплате и порядок уплаты госпошлины в безналичном порядке или наличными средствами согласно положениям ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указал на то, что им была излишне уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 712 руб. 51 коп.

В данном случае рассмотрение судом заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску явилось последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины определен положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных процессуальных норм требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению при условии наличия доказательств уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей                                   1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

При подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о расторжении договора, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

Как усматривается из искового заявления с учетом уточнений к нему, Управлением Федерального казначейства по Смоленской области были заявлены требования как имущественного (в размере 3 977 897 руб. 24 коп.), так и неимущественного характера (о расторжении государственного контракта) (т.1, л.д. 6-7, т.2, л.д.34-35, 38-39).

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям имущественного характера составит                  31 389 руб. 49 коп., по требованиям неимущественного характера – 2 000 руб., а всего 33 389 руб. 49 коп.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, названной правовой нормой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части расторжения государственного контракта №12/2-ок от 14.05.2007, а также взыскал с ООО «Строительно-промышленная компания» в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области 3 102 061 руб. 35 коп., в том числе 1 981 250 руб. 65 коп. задолженности, 1 120 810 руб. 70 коп. договорной неустойки и 51 510 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований отказал.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований государственная пошлина подлежала распределению между сторонами следующим образом: 24 478 руб. 29 коп. (по требованиям имущественного характера) + 2 000 руб. (по требованиям неимущественного характера) должна была быть относена на ответчика, а 6 911 руб. 19 коп. - на истца.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением Федерального казначейства по Смоленской области при подаче искового заявления согласно платежным поручениям N182 от 29.02.2008 и № 276 от 21.03.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 38 102 руб. (т.1, л.д.9, 10).

Отсюда следует, что истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 4 712 руб. 51 коп. (38 102 руб. - 33 389 руб. 49 коп.).

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 712 руб. 51 коп. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета.

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как уже указывалось, разрешая спор по существу, суд области взыскал с ООО «Строительно-промышленная компания» в пользу Управления Федерального казначейства по Смоленской области 51 510 руб. 31 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 31 510 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина по иску в размере 31 510 руб. 31 коп. В то время как возмещению истцу за счет ответчика подлежали расходы по государственной пошлине по иску в значительно меньшем размере, а именно в сумме 26 478 руб. 29 коп. (24 478 руб. 29 коп. + 2 000 руб.).

Следовательно, распределяя судебные расходы между сторонами, суд области взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в большем размере, нежели предусмотрено нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации:  31 510 руб. 31 коп. вместо подлежащих взысканию  26 478 руб. 29 коп. В связи с этим переплата ответчиком государственной пошлины в пользу истца составила 5 032 руб. 02 коп. (31 510 руб. 31 коп. - 26 478 руб. 29 коп.).

 Причем такая переплата государственной пошлины в пользу истца даже превышает излишне уплаченную последним государственную пошлину в федеральный бюджет: 5 032 руб. 02 коп. против заявленной истцом к возврату из федерального бюджета суммы 4 712 руб. 51 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в размере