Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А68-8060/08-603/15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласия сторон на его продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Первоначально заявитель обратился к ответчику с письмом о продлении ранее заключенных договоров 17.10.2007, то есть почти за 2,5 месяца до истечения срока действия договоров.

На момент указанного обращения действовало Положение №1228 от 06.04.2007 «О порядке оформления разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории города Тулы», согласно п.3.15. которого владельцы рекламных конструкций имеют преимущественное право на получение нового разрешения и заключение нового договора.

Вместе с тем, это преимущественное право не было предоставлено заявителю с указанием на необходимость обращения ООО «Медиа» с заявлением о продлении договоров за 1 месяц до истечения срока действия договоров, что не противоречит нормам действовавшего на тот момент законодательства и условиям заключенных между сторонами договоров.

Отказ в продлении действия ранее заключенных с заявителем договоров был изложен Комитетом в направленном позднее письме от 22.11.2007. В период направления указанного письма вступило в действие Положение «О порядке выдачи разрешений и заключения договоров на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на территории города Тулы», утвержденное  постановлением главы администрации г.Тулы №4064 от 12.11.2008, которое предусматривало обязательное проведение торгов на уже установленную рекламную конструкцию, без предоставления владельцу рекламной конструкции преимущественного права на заключение договора.

Поскольку нормы о преимущественном праве на заключение договора на момент обращения заявителя не действовали, а основания для заключения с заявителем договоров на общих основаниях отсутствовали по причине непроведения торгов,  отказ Комитета в продлении договоров следует признать правомерным, а основания для понуждения ответчика к их заключению отсутствуют.

Несостоятельна и ссылка заявителя на необходимость отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, как принятого о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, который с 01.01.2009 является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Обосновывая заинтересованность Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в рассмотрении настоящего дела, заявитель ссылается на положения Закона Тульской области №1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле».

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного Закона распоряжение данными участками, за исключением случаев предоставления участков для целей строительства, осуществляется уполномоченным органом, а именно Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области.

Земельные участки, предоставленные ООО «Медиа» по ранее заключенным договорам для размещения рекламных конструкций, относятся к числу участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, рассматриваемый спор не может затрагивать прав и законных интересов Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, которому с 01.01.2009 переданы полномочия по распоряжению соответствующими земельными участками, поскольку оспариваемое решение принято в отношении правоотношений, сложившихся непосредственно между Комитетом и  ООО «Медиа»  на основании заключенных между ними договоров на право размещения наружной рекламы и информации и применительно к сложившимся на основании указанных договоров фактическим правоотношениям.  Следовательно, указанное решение принято в отношении прав и обязанностей участников соответствующих обязательственных отношений – Комитета и заявителя и не затрагивает права Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, не являющегося участником соответствующих правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается. Поэтому в споре между сторонами применима ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 04 февраля 2009 года по делу № А68-8060/08-603/15 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                          Г.Д. Игнашина