Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А09-13408/08  . Отменить решение полностью и принять новый с/а

Некрасов Сергей Викторович, Ситниченко Сергей Александрович, Финогентов Андрей Владимирович и  Зуев Юрий Александрович являлись  акционерами ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  на момент выдачи выписрк – 30.01.2009 (т.1, л.д.51-55, 138-140, 143-145). Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении поручителя по состоянию на 15.12.2008 следует, что в число акционеров  ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  входило 2 лица – ООО «Черноземье» и Некрасов С.В. (т.2, л.д.50).

Доказательств, подтверждающих, что третьи лица являлись акционерами на момент принятия решения об одобрении сделки – 26.12.2006, материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела формуляра клиента, подписанного ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья» следует, что  основным акционером общества являлось ООО «Черноземье» с количеством акций в размере 98,7% (т.1, л.д.63), а согласно протоколу учредительного собрания ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья»  акционерами последнего являлись  ООО «Черноземье» (98,67% акций) и Некрасов С.В. (1,33% акций) (т.2, л.д.48).

Обращаясь с иском, ООО «Черноземье» указало, что владеет пакетом акций в количестве 48% (т.1, л.д.2).

Учитывая такие обстоятельства, а также подтверждение материалами дела факта одобрения спорной сделки,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ее недействительной не имеется.

Указание истца на то, что представленная в подтверждение  факта одобрения договора выписка из протокола общего собрания ЗАО  «ТД «Комбикорма Черноземья»  подписана ненадлежащим лицом -  директором ответчика, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 63 Федерального закона «Об акционерных обществах»  протокол общего собрания  подписывается председательствующим  и секретарем.

Между тем в подтверждение одобрения спорного договора представлен не сам протокол, а выписка из него. Учитывая, что в силу статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество осуществляет хранение документов, в том числе – протоколов общих собраний акционеров, а  директор общества выступает в  качестве единоличного исполнительного органа и действует без доверенности, подписание им выписки из протокола не противоречит нормам законодательства.

Ссылка ООО «Черноземье» на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с указанным разъяснением в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем материалами дела подтверждается компетенция общего собрания по одобрению спорной сделки, наличие кворума на указанном собрании (следует из выписки из протокола от 26.12.2006), а также принятие решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Указание истца на то, что на момент совершения договора у ЗАО «ТД  «Комбикорма Черноземья» отсутствовал бухгалтерский баланс, т.к. общество только начало свою хозяйственную деятельность, не является предусмотренным законом основанием для  запрета заключения сделок.

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав истца как акционера, последним названы не были.

В тоже время, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате  заключения спорной сделки, как акционера ЗАО «ТД «Комбикорма Черноземья», которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделки недействительной.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, является ошибочным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии с подпунктом 11 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение годовых отчетов и бухгалтерской отчетности.

При этом годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем чрез шесть месяцев после окончания финансового года (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Поскольку спорный договор поручительства был заключен 13.02.2007, а общее годовое собраннее должно было состояться в период с марта по июнь 2008, узнать о совершении договора акционеры могли именно  в указанный период.

Иск предъявлен 12.12.2008, т.е. в пределах установленного срока давности.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. относятся на него самого.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по  делу №А09-13408/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Черноземье», г.Воронеж, в пользу ОАО Банк ВТБ, г.Москва, 1000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева