Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-3481/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по требованиям о признании договоров купли-продажи от 08.01.2004 и от 29.05.2004 незаключенными. В удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гусева А.В. и Ефремова Н.В. на объект недвижимости отказано в связи с аннулированием регистрации права собственности за указанными лицами (т.1, л.д. 90-101).

При этом судом второй инстанции было установлено, что сделка, на которую ссылалось ЗАО «Тасис-Агро» в обоснование своего права собственности на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м, не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. В связи с чем признание права собственности ЗАО «Тасис-Агро» на данный объект недвижимости на основании ничтожной сделки невозможно.

   В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями в рамках дела № А62-4671/2007 установлено отсутствие права собственности у ЗАО «Тасис-Агро» на спорный объект недвижимости.

В то же время судебными актами в рамках дела № А62-4671/2007 не подтвержден факт чинения ЗАО «Тасис-Агро» препятствий в пользовании ООО «Авангард» принадлежащим ему объектом недвижимости. Такие выводы из содержания представленной истцом копии постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу №А62-4671/2007 не следуют. Тем более, что данные обстоятельства вообще не подлежали установлению и не устанавливались в рамках дела № А62-4671/2007, поскольку, как уже указывалось, предметом заявленного ЗАО «Тасис-Агро» иска являлось признание незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признание недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признание права собственности на объект недвижимости – производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Следовательно, судебными актами по делу № А62-4671/2007, на которые ссылается истец, не подтверждается факт препятствования ЗАО «Тасис-Агро» в доступе ООО «Авангард» к спорному объекту недвижимости.

Не является таким доказательством и отзыв ЗАО «Тасис-Агро» на исковое заявление от 14.11.2007 (т.1, л.д. 70-72). Как из него усматривается, спорный объект недвижимости принят на баланс общества, с момента принятия его на баланс и по настоящее время ЗАО «Тасис-Агро» осуществляет в производственном корпусе свою хозяйственную деятельность по выпуску плавленых сыров, в нем находится все оборудование, обслуживающий персонал в количестве 200 человек. Отмечено также, что общество с момента постановки производственного корпуса на баланс исчисляет и уплачивает налог на имущество. По мнению ответчика, ЗАО «Тасис-Агро», эти обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически с момента принятия имущества на баланс последнее осуществляло правомочия собственника в отношении этого имущества и оно не выбывало из его владения и пользования.

Таким образом, позиция ЗАО «Тасис-Агро», изложенная в отзыве, основана на оспаривании права собственности истца на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1.

Следует учитывать и то, что изложенные ЗАО «Тасис-Агро» в отзыве обстоятельства имели место по состоянию на 14.11.2007.

Между тем доказательства, свидетельствующие о препятствовании в настоящее время истцу в пользовании нежилым помещением, отсутствуют.

Как видно из апелляционной жалобы ЗАО «Тасис-Агро» и пояснений его представителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, последнее отрицает факт чинения препятствий истцу в пользовании его имуществом, указывая на то, что ЗАО «Тасис-Агро» не владеет и не пользуется каким-либо имуществом на территории производственной площадки № 1, где располагается объект истца.

В судебном заседании второй инстанции представителем ЗАО «Тасис-Агро» были представлены дополнительные доказательства, в частности копии акта совершения исполнительных действий от 16.03.2009, договора аренды оборудования  №01/08-а от 27.08.2008, акта приема-передачи от 27.08.2008, в обоснование невозможности представления которых в суд первой инстанции представитель ответчика указал на их отсутствие на момент рассмотрения иска.

Так, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.03.2009, составленному судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Федоренковой О.С., в производственном корпусе с рампой и пристройкой общей площадью 7 099,7 кв. м, расположенном по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, ЗАО «Тасис-Агро» и филиал ЗАО «Тасис-Агро» - «Смоленский СКК» производственно-хозяйственную деятельность не осуществляют с сентября 2008 года. В указанном корпусе осуществляет деятельность ООО «Крокус». На момент проверки помещение производственного корпуса было закрыто.

В соответствии с договором №01/08-а от 27.08.2008, заключенным между ЗАО «Тасис-Агро» (арендодатель) и ООО «Крокус» (арендатор), последнее приняло в аренду оборудование согласно Приложению №1, находящееся в главном производственном корпусе по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1. Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 27.08.2008.

Более того, последнее является собственником части объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 51-60).

Таким образом, перечисленными документами подтверждается наличие у ООО «Крокус» права собственности на объекты недвижимости, а также права аренды на оборудование, расположенные по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1.

Не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства факта чинения препятствий истцу в пользовании нежилым помещением и договор поставки газа №48-5-2137/09 от 25.11.2008, дополнительно представленный им в суд второй инстанции в обоснование своих требований (т.2, л.д. 45-50). Так, предметом названного договора, заключенного между ООО «Смоленскрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Тасис-Агро» (покупатель), являлась поставка газа, добытого аффилированными лицами ОАО «Газпром», покупателю (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения). При этом местом нахождения точки подключения является филиал ЗАО «Тасис-Агро» - «Смоленский СКК» по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1.

Между тем наличие у последнего договорных правоотношений с ОАО «Газпром» на поставку газа по указанному адресу еще не свидетельствует о препятствовании ООО «Авангард» в пользовании производственным корпусом с рампой и пристройкой, находящимися по этому же адресу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные сторонами в суд второй инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что они не свидетельствуют о чинении ЗАО «Тасис-Агро» препятствий истцу в пользовании объектом недвижимости.

Какого-либо акта или других документальных доказательств о произведении ответчиком конкретных действий по недопущению представителей ООО «Авангард» на спорный объект недвижимости последним, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом законодатель в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепил, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Изучив совокупность представленных сторонами доказательств и оценив доводы сторон, судебная коллегия считает, что истец не доказал надлежащим образом и надлежащими доказательствами факт учинения ответчиком - ЗАО «Тасис-Агро» препятствий в пользовании производственным корпусом с рампой и пристройкой.

Вместе с тем не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих наличие в принадлежащем ООО «Авангард» нежилом помещении движимого имущества ЗАО «Тасис-Агро».

При таких обстоятельствах выводы суда области о препятствовании истцу в пользовании объектом недвижимости являются ошибочными. Причем наличие зарегистрированного права собственности ООО «Авангард» на производственный корпус с рампой и пристройкой, не признанного в установленном порядке  недействительным, на которое указывает суд первой инстанции, не является достаточным основанием для вывода о нарушении этого права ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чинения ЗАО «Тасис-Агро» препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Авангард» к ответчику - ЗАО «Тасис-Агро».

Что касается заявленных истцом требований к ОАО «Смоленский СКК», то судебная коллегия считает необходимым производство по делу в отношении ОАО «Смоленский СКК» прекратить в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент рассмотрения настоящего дела ОАО «Смоленский СКК» прекратило свое существование.

Так, 18.12.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ОАО «Смоленский СКК» в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2086731303404 (т.2, л.д.126-136).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2009 (т.2, л.д.126-136). Об этом же было заявлено и ответчиком – ЗАО «Тасис-Агро» и этот факт не оспаривается истцом.

Порядок ликвидации юридических лиц предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

            Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

            Из смыла приведенных норм следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

            В связи с чем негаторный иск не может быть рассмотрен по существу заявленных требований к ОАО «Смоленский СКК» без участия последнего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы закона указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.         

            Принимая во внимание установленный факт ликвидации ОАО «Смоленский СКК» и внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, а также учитывая,  что требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом к ОАО «Смоленский СКК» не могут быть рассмотрены без участия последнего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ОАО «Смоленский СКК», поскольку императивная (обязательная) норма пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела в случае ликвидации участвующей в нем организации.

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 4 000 руб. относятся на истца – ООО «Авангард».

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Тасис-Агро» по платежному поручению № 530 от 15.01.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (т.2, л.д. 27). Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, частью 1 пунктом 5 статьи 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П