Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-3481/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело №А62-3481/2007

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -    Никуловой М.В.,

судей                                      -    Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тасис-Агро», г.Сычевка Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года по делу № А62-3481/2007 (судья Молокова Е.Г., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Якушенков Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г.Смоленск, к открытому акционерному обществу «Смоленский СКК», г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро», г.Сычевка Смоленской области, третье лицо : Ефремов Николай Владимирович, г.Смоленск, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

            при участии в заседании:

от истца: Зиганшина Д.Д., представителя, дов. от 12.05.2009;

от ответчиков: 

от ЗАО «Тасис-Агро» - Киселева И.С., представителя, дов. № 67-01/407649 от 11.01.2009, от ОАО «Смоленский СКК» -  представитель не явился, ликвидировано;

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту  - ООО «Авангард»), г.Смоленск, обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  открытому акционерному обществу «Смоленский СКК» (далее по тексту – ОАО «Смоленский СКК»), г.Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Тасис-Агро» (далее по тексту – ЗАО «Тасис-Агро»), г.Сычевка Смоленской области, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - производственным корпусом с рампой и пристройкой, общей площадью 7 099,70 кв.м, инв. № 66:401:001:100143260, литер А, принадлежащим ООО «Авангард» на праве собственности, путем обязания ответчиков предоставить ООО «Авангард» возможность беспрепятственно осуществлять проход (проезд) в ворота и проход в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу : г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1, а также об обязании ответчиков освободить помещения в указанном объекте недвижимости от движимого имущества, принадлежащего ответчикам (т.1, л.д.2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Ефремов Николай Владимирович, г.Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.10-14). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Тасис-Агро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить его полностью  и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на  то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку ЗАО «Тасис-Агро» не владеет и не пользуется каким-либо имуществом на территории производственной площадки № 1, где располагается объект истца. Утверждает, что не чинит препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что ответчики препятствовали и до настоящего времени препятствуют ООО «Авангард» в доступе к корпусу. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО  «Тасис-Агро» не оспаривало факта чинения препятствий истцу в пользовании имуществом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ОАО «Смоленский СКК» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ  от 16.03.2009 ОАО «Смоленский СКК» ликвидировано вследствие банкротства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

   С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали  позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2006 между                Ефремовым Н.В. (продавец) и ООО «Авангард» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 11).

В соответствии с условиями пункта 1.1 указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить пятиэтажное здание производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Право собственности покупателя - ООО «Авангард» на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.01.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ № 178121 (т.1, л.д. 12).

Указывая на данные обстоятельства, истец письмом б/н от 09.07.2007, направленным в адрес конкурсного управляющего ОАО «Смоленский СКК» Черкасова А.А., потребовал обеспечить доступ на охраняемую территорию, занятую объектом недвижимости, путем предоставления пропуска на имя генерального директора ООО «Авангард» Семцова А.Ф., для осуществления прав собственника (т.1, л.д. 13).

Аналогичные требования ООО «Авангард» направило в адрес ЗАО «Тасис-Агро» и филиал ЗАО «Тасис-Агро» ОАО «Смоленский СКК», что подтверждается письмами от 09.07.2007 (т.1, л.д. 14, 15).

Между тем требования ООО «Авангард» о предоставлении доступа на охраняемую территорию, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости, были оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмами филиала ЗАО «Тасис-Агро» ОАО «Смоленский СКК» № 349 от 19.07.2007 и конкурсного управляющего ОАО «Смоленский СКК» Черкасова А.А. б/н от 23.07.2007 (т.1, л.д. 17, 18).

В ответном письме № 349 от 19.07.2007 ЗАО «Тасис-Агро» отметило, что указанный объект недвижимости находится на территории ОАО «Смоленский СКК» и на него имеются правопритязания третьих лиц, о чем ООО «Авангард» должно было быть известно при заключении договора купли-продажи с прежним собственником Ефремовым Н.В. (т.1, л.д.17).

Письмом б/н от 23.07.2007, направленным в адрес ООО «Авангард», конкурсный управляющий ОАО «Смоленский СКК» Черкасов А.А. указал на ничтожность сделки по продаже производственного корпуса с рампой и пристройкой, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1 (т.1, л.д. 18).

Позднее, письмом б/н от 06.08.2007 ООО «Авангард» повторно обратилось к ЗАО «Тасис-Агро» с требованием об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим истцу нежилым помещением, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью  на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

   Отсюда следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего спора, входит : наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этого права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

Наличие прав истца на нежилое помещение - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 серии 67-АБ № 178121, согласно которому ООО «Авангард» является собственником указанного помещения (т.1, л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Авангард» указывает на препятствование ответчиками в проходе (проезде) в ворота и проходе в двери недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Вокзальная, д.1. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются исковым заявлением и судебными актами по делу №А62-4671/2007, в рамках которого ответчик – ЗАО «Тасис-Агро» настаивало на наличии у него права собственности на спорный объект недвижимости, а также отзывом на настоящее исковое заявление.

Материалы дела свидетельствуют, что, действительно, ответчик - ЗАО «Тасис-Агро» имел правопритязания на объект недвижимости - производственный корпус с рампой и пристройкой, общей площадью 7 092,7 кв. м, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д. 1, и обращался в арбитражный суд с требованием о признании незаключенными договоров купли-продажи от 08.01.2004, от 29.05.2004, от 20.12.2006 и признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанным сделкам, а также признании права собственности на объект недвижимости – производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 по делу № А62-4671/2007 по иску ЗАО «Тасис-Агро»  к ООО «Авангард», ОАО «Смоленский СКК», ИП Гусеву А.В, третьи лица: УФРС по Смоленской области, Ефремов Н.В., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенными следующие договоры купли-продажи: от 08.01.2004 между ОАО «Смоленский СКК» и ИП Гусевым А.В., от 29.05.2004 между ИП Гусевым и Ефремовым Н.В., от 20.12.2006 между Ефремовым Н.В. и ООО «Авангард». Кроме того, суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Авангард» на спорное нежилое помещение. Производство по делу в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости Гусева А.В. и Ефремова Н.В прекращено. Суд признал право собственности ЗАО «Тасис-Агро» на производственный корпус с рампой и пристройкой, расположенный по адресу: г.Смоленск, ул. Вокзальная, д.1, общей площадью 7 099,7 кв. м.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу №А62-4671/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 04.12.2008), решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности