Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-2712/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (т.8, л.д.48).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо (ответчик) – МУ УЖКХ ликвидировано.

В связи с чем довод заявителя о том, что МУ УЖКХ не ликвидировано, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанную ликвидацию, подлежит отклонению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд в постановлении №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец заявлял требование кредитора на указанную в иске сумму в ликвидационную комиссию МУ УЖКХ. Кроме этого, в судебном заседании апелляционной инстанции, истец подтвердил, что  требования кредитора в ликвидационную комиссию не заявлял.

Утверждение представителя истца о том, что поскольку ликвидационная комиссия состояла из работников ответчиков, то требованием кредитора следует считать копию искового заявления, направленного в адрес ответчиков, является несостоятельным, так как противоречит нормам ст.63 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Благоустройство» о привлечении к субсидиарной ответственности МО «Вяземский район» как собственника имущества МУ УЖКХ не подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы заявителя, касающиеся взыскания задолженности с МО «Вяземский район», во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Благоустройство» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2009 года по делу № А62-2712/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина 

                                                                                                         М.В. Каструба