Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А68-10032/08-5/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней с момента подписания актов сдачи-приемки у ответчика возникла обязанность по оплате истцу выполненных им подрядных работ (пункт 2.3 договора).

Размер образовавшейся задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Напротив, задолженность в размере 240 844 руб. 62 коп. подтверждена актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 13.05.2008, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Более того, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности (240 844 руб. 62 коп.) признана самим ответчиком в судебном заседании первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.03.2009 (л.д. 90), а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Установив  в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – не оплатил их в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к нему  ответственность,  определенную гражданским законодательством и закрпеленную условиями договора.

Заключая договор, стороны в пункте 7.4 договора установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к заказчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 58 170 руб. 10 коп. рассчитана ООО «СТСМ» за период с 08.05.2008 по 16.02.2009, исходя из процентной ставки пени, предусмотренной условиями пункта 7.4 договора (0,1 %). Причем период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил 285 дней.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, значительную сумму основного долга (240 844 руб. 62 коп.), а также то обстоятельство, что указанный размер задолженности не погашен ответчиком до настоящего времени, несмотря на признание последним суммы долга, апелляционный суд оценивает взысканные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства. 

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер  этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Расчет суммы неустойки проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка апеллянта на размер ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, и необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорного договора подряда (пункт 7.4 договора) ставки, определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного договора подряда.

Судом второй инстанции оценивается как несостоятельный довод апеллянта о том, что истец в течение длительного срока не настаивал на уплате долга и не имел реального интереса в получении суммы долга. Во-первых, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от отвественности либо снижения ее размере. Во-вторых, оплата выполненных истцом работ является обязанностью ответчика в силу условий заключенного сторонами договора, а также положений статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2.3 договора предусмотрен окончательный расчет между сторонами в течение трех банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки. Причем для взаиморасчетов между сторонами не требуется направления заказчику каких-либо дополнительных документов. Тем более, что претензией № 103 от 01.12.2008, направленной ответчику, ООО «СТСМ» требовал погашения образовавшейся задолженности в срок до 20.12.2008 и указывал на обращение в арбитражный суд в случае ее неуплаты.

С учетом изложенного и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в  части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу № А68-10032/08-5/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова