Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А68-10032/08-5/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А68-10032/08-5/20

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод», г.Ясногорск Тульской области (регистрационный номер – 20АП-1688/2009), на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2009 года по делу №А68-10032/08-5/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства и Монтажа», г.Тула, к закрытому акционерному обществу «Ясногорский машиностроительный завод», г.Ясногорск Тульской области, о взыскании 299 014 руб. 72 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Никитиной Н.В., представителя, доверенность б/н от 26.12.2008,

от ответчика: Соломатина А.А., представителя, доверенность б/н от 14.11.2008,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства и Монтажа» (далее – ООО «СТСМ»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ясногорский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»), г.Ясногорск Тульской области, о взыскании  281 065 руб. 67 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору подряда № 6 от 22.08.2007 в размере 240 844 руб. 62 коп. и неустойки за период с 08.05.2008 по 25.12.2008 в размере 40 221 руб. 31 коп. (л.д.3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования в части взыскания неустойки и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.05.2008 по 16.02.2009 в размере 58 170 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования остались прежними (л.д.78, 85). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2009 (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» в пользу ООО «СТСМ» взыскано 299 014 руб. 72 коп., в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда № 6 от 22.08.2007 в размере 240 844 руб. 62 коп. и неустойка за период с 08.05.2008 по 16.02.2009 в размере 58 170 руб. 10 коп. (л.д.92-96).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от наличия или отсутствия доказательств, исходя из фактических обстоятельств, с учетом оценки действительного ущерба, причиненного неисполнением обязательства. Полагает, что истцу в данном случае вообще не был причинен какой-либо ущерб. По его мнению, сложившаяся судебная практика исходит из того, что при снижении размера неустойки подлежит применению ставка рефинасирования, действующая на дату принятия решения, то есть фактически подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истец в течение длительного срока не настаивал на уплате долга и не имел реального интереса в немедленном получении суммы долга.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа, сумма долга не была погашена. Считает, что истец вообще не должен был требовать погашения долга, поскольку обязанность заказчика по оплате работ предусмотрена условиями договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции стороны поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 6 от 22.08.2007, в размере 240 844 руб. 62 коп., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2007 между ООО «СТСМ» (подрядчик) и ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 6 (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями пунктов 1.1 указанной сделки подрядчик  обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации (место проведения работ – литейный цех ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» (административно-бытовой корпус), расположенный по адресу: г.Ясногорск, ул.Заводская, д.3) сдать результат работы заказчику, а последний обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ с 27.08.2007 по 30.11.2007.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ и порядок расчетов, определив, что цена и виды работ, подлежащих выполнению, а также перечень и стоимость материалов устанавливаются в смете, представленной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В пункте 2.3 предусмотрено, что заказчик обязан уплатить аванс в размере 400 000 руб. на приобретение подрядчиком материалов. Окончательные расчеты заказчик обязан произвести в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Заключая договор, стороны установили ответственность заказчика за нарушение сроков, определенных пунктами 2.3, 5.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

В соответствии с локальной сметой от 22.08.2007 сметная стоимость работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации составила 2 551 799 руб. 34 коп. (л.д. 19-37).

Платежи за выполненные работы по капитальному ремонту на общую сумму 2 551 799 руб. 34 коп. предусмотрены графиком (л.д. 11).

В период с сентября 2007 года по январь 2008 года истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 551 799 руб. 34 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.09.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 22.11.2007, № 4 от 24.12.2007, № 5 от 25.01.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с сентября 2007 года по январь 2008 года (л.д.38-73).

Платежными поручениями № 205 от 30.01.2008, № 220 от 31.01.2008,         № 536 от 29.02.2008, № 71 от 22.04.2008, №235 от 25.04.2008 ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» частично оплатило истцу задолженность в размере  800 000 руб. (л.д.14-18).

Претензией №103 от 01.12.2008, направленной в адрес ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ в размере 240 844 руб. 62 коп. (л.д.12).

Отказ ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» от добровольного удовлетворения требований ООО «СТСМ» явился основанием для обращения последнего в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из закрепленных в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации  императивных правил, устанавливающих требования надлежащего исполнения контрагентами  обязательств по договору подряда (статьи 309, 310, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предусмотренную условиями спорного договора гражданско-правовую ответственность в виде неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №6 от 22.08.2007,  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Законодатель в  статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору подряда, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как видно из локальной сметы от 22.08.2007 (л.д. 19-37), стоимость работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации составила 2 551 799 руб. 34 коп.

Оплата выполненных работ предусмотрена графиком, согласно которому стороны согласовали ежемесячные платежи в период с сентября 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 2 551 779 руб. 34 коп. (л.д. 11).

Имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ          КС-2 № 1 от 26.09.2007, № 2 от 31.10.2007, № 3 от 22.11.2007, № 4 от 24.12.2007, № 5 от 25.01.2008 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д.38-73) подтверждается факт выполнения истцом в период с сентября 2007 года по январь 2008 года работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации на сумму 2 551 799 руб. 34 коп. Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, в течение трех банковских