Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-11230/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принял на себя обязательство  по возврату полученной суммы кредита в срок 17.10.2008. Указанный срок соответствует предусмотренной пунктом 1.1 договора дате полного погашения кредита.

Между тем предоставленная заемщику сумма кредита была возвращена им лишь частично. Не уплаченной осталась задолженность в размере 2 439 815 руб. 21 коп.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения кредита, задолженность по которому составляет 2 439 815 руб. 21 коп. и заемщиком до настоящего времени не возвращен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно п. 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или в уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 484 411 руб. 29 коп., а именно: 2 439 815 руб. 21 коп. основного долга по кредиту, 9 426 руб. 23 коп. процентов по кредиту, 33 922 руб. 03 коп. неустойки за просроченный основной долг, 61 руб. 81 коп. неустойки за неуплату процентов, 7 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременную плату за обслуживание кредита и 1 178 руб. 28 коп. платы за обслуживание кредита от остатка на ссудном счете (л.д. 19).

Данный расчет проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами договора об открытии возобновляемой кредитной линии №65/1/0148/1/1/07 от 23.10.2007, предоставив ответчику обусловленную сумму кредита, а последний – не возвратил ее в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 2 484 411 руб. 29 коп.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что неисполнение обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, а именно - мировым экономическим кризисом, что, по его мнению, в силу положений статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве такого обстоятельства апеллянт называет мировой экономический кризис, повлекший невозможность исполнения принятого обязательства по кредитному договору.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в соответствующей области ИП Булгаков С.П. должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна ответчику при заключении кредитного договора.

Вместе с тем необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств ответчиком в рамках кредитного договора не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо –ограничения размера ответственности по сравнению с установленным условиями добровольно заключенного кредитного договора.

    Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований, в связи с чем, вынес решение об их удовлетворении.

   Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

   Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – ИП Булгакова С.П.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2009 года по делу    № А09-11230/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

М.В. Никулова

   Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова