Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, установленных статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21 названного Федерального закона.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных в пункте 1 настоящей статьи мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете в виде субвенций.

Из толкования указанного закона, с учетом норм Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», следует, что финансирование расходов на реализацию полномочий по предоставлению льгот должно осуществляться за счет федерального бюджета путем передачи необходимых денежных средств нижестоящим бюджетам.

Порядок такой передачи определен статьями 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющими форму передачи указанных денежных средств в виде  субвенций и субсидий.

Аналогичные льготы в качестве меры социальной поддержки льготных категорий граждан и порядок их предоставления предусмотрены также статьями 17 и 28.2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».  

Указанными материальными нормами определено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки льготным категориям граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций.

Субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Следовательно, Российская Федерация, установив в вышеуказанных правовых актах, действовавших в спорный период, гарантию предоставления льгот соответствующей категории граждан, приняла на себя обязанность  полного возмещения расходов по предоставлению данных льгот за счет федерального бюджета.

Приняв Федеральные законы №173-ФЗ от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год» и №189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», государство не отменило и не приостановило  действие указанных правовых актов.  Поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям граждан  на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства ветеранам, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп предусмотрены федеральным законом, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен Правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга было поручено установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Следовательно, возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых многодетным семьям, должно быть произведено за счет средств областного бюджета.

   Судом первой инстанции установлен факт невозмещения истцу выпадающих доходов за период с 2005 по 2006 годы, а также январь 2007 года, который подтверждается копиями медицинских справок, удостоверений, списками льгот за 2005, 2006 и 2007 годы, списками граждан, имеющих право на льготы, расчетами сумм льгот по оплате коммунальных услуг (т.1, л.д. 14-49, 81-99, 110-128, 137).

Доказательств выделения Брянской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов ЗАО «Брянсквтормет» по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, ответчиком (Российской Федерацией в лице Министерства финансов) не представлено.

Факт нецелевого использования субъектом РФ – Брянской областью – полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

Согласно расчету истца размер убытков, связанных с предоставлением льгот ветеранам, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп по оплате коммунальных услуг и подлежащих возмещению из федерального бюджета,  составил 54 018 руб. 12 коп., а размер убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям и подлежащих возмещению из областного бюджета, равен 611 руб. 94 коп.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции по праву указал на необоснованное включение в состав убытков налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

В связи с изложенным налог на добавленную стоимость в размере 18% за оказанные истцом услуги в 2005-2006 годах, а также в январе 2007 года, включенный в их стоимость, правомерно исключен судом из суммы убытков.

   Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу в период 2005-2006 годов, а также в январе 2007 года в размере 45 778 руб. 07 коп., и с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Брянской области в размере 518 руб. 60 коп.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судебные расходы, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы – Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по  делу № А09-965/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

М.В. Каструба

Е.В. Рыжова