Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А09-965/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула           

21 мая 2009 года

Дело № А09-965/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Никуловой М.В.,

судей                                    -  Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1686/2009) Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу №А09-965/2008 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск, к Финансовому управлению администрации Брянской области, г.Брянск, к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, к Российской Федерации в лице Министерства финансов, г.Москва, к Брянской области в лице Финансового управления Брянской области, г.Брянск, третье лицо: филиал №1 государственного учреждения «Отдел соцзащиты населения г.Брянска», г.Брянск, о взыскании 54 630 руб. 06 коп.,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

            закрытое акционерное общество «Брянсквтормет» (далее – ЗАО «Брянсквтормет»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Финансовому управлению администрации Брянской области, г.Брянск, о взыскании 54 630 руб. 06 коп. убытков.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 54 630 руб. 06 коп., в том числе 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года, – с Финансового управления администрации Брянской области и 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный период (т.1, л.д.134). Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве соответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), г.Москва,  (т.1, л.д.101).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.1, л.д. 159-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2008 решение суда от 04.08.2008 отменено, дело передано в суд первой инстанции для нового рассмотрения (т.1, л.д. 201-204).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – РФ в лице Минфина РФ), г.Москва, Брянская область в лице Финансового управления администрации Брянской области. К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен филиал № 1 государственного учреждения «Отдел соцзащиты населения г.Брянска» (далее – филиал № 1 ГУ «Отдел соцзащиты населения г.Брянска»), г.Брянск, (т.2, л.д.13, 26).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 54 630 руб. 06 коп.: с Брянской области в лице Финансового управления администрации Брянской области 611 руб. 94 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям за 2005-2006 годы и январь 2007 года; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – 54 018 руб. 12 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам I, II и III групп за указанный период (т.2, л.д. 17). Кроме того,  уточнил ответчика - Финансовое управление Брянской области. Уточнения судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: в пользу ЗАО «Брянсквтормет» взыскано с Брянской области в лице Финансового управления Брянской области 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов 45 778 руб. 07 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Финансовому управлению Брянской области и Министерству финансов Российской Федерации отказано (т.2, л.д. 120-124).

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в результате недофинансирования из федерального бюджета, то есть вследствие незаконного бездействия федеральных органов государственной власти.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2009 года на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения от 12.03.2009 была исправлена опечатка : вместо «взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области, г. Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков», следует читать «взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Брянсквтормет», г.Брянск с Брянской области в лице финансового управления Брянской области за счет казны Брянской области, г.Брянск 518 руб. 60 коп. убытков, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, г.Москва 45 778 руб. 07 коп. убытков».

            Не согласившись с позицией арбитражного суда области,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом документы, а именно: список лиц, имеющих право на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг, и расчет сумм льгот - имеют односторонний характер, поскольку не подписаны  органом социальной защиты населения. Указывает на то, что размер убытков документально не подтвержден, а бездействие государственных органов не доказано. Считает недоказанным факт наличия необходимых условий для возмещения убытков. Отмечает, что истцом не был соблюден порядок предоставления сведений, установленный постановлением администрации Брянской области № 322 от 10.05.2007, поэтому оснований для деликтной ответственности не имеется.

Ответчик – Брянская область в лице Финансового управления Брянской области поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на то, что акты сверок за 2005-2006 годы не подписаны филиалом ГУ «Отдел соцзащиты населения г.Брянска». Полагает, что сводные реестры и акты сверки составлены не в период 2005-2006 годов, поскольку в указанный период истец не предпринимал никаких мер по возмещению убытков и не обращался в органы социальной защиты населения Брянской области. Указывает на недоказанность истцом как самого факта причинения убытков, так и вины ответчика, а также противоправности его действий и причинной связи между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец и ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявили письменные ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009.

Как следует из материалов дела, на балансе ЗАО «Брянсквтормет» числятся жилые дома, расположенные в п.Октябрьский Бежицкого района г.Брянска, в том числе №№ 14, 18, 20 по ул. Народной, №№ 31А, 31Б, 32, 33А по ул. Катунина, №№ 1,3, 5, 7 по пер. Коршунова, №№ 2В, 2Г по ул. Коршунова.

В период с 2005 по 2006 годы, а также в январе 2007 года ЗАО «Брянсквтормет» в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах»,   № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предоставляло гражданам льготы по оплате коммунальных услуг.

Исполняя требования Федеральных законов  Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец уменьшал стоимость своих услуг лицам, имеющим право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 50% скидки от установленных тарифов, в связи с чем  понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере 54 018 руб. 12 коп.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истец уменьшал стоимость своих услуг многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг, и предоставлял им 30% скидки от установленных тарифов, в связи с чем  понес оставшиеся невозмещенными расходы в размере                         611 руб. 94 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот гражданам по оплате коммунальных услуг, ЗАО «Брянсквтормет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, первая инстанция, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о необходимости взыскания образовавшихся у истца убытков за счет  средств федерального и областного бюджетов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах», № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Указом Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», действовавшими в спорный период, ветеранам труда, ликвидаторам ЧАЭС, инвалидам 1, 2 и 3 групп, многодетным семьям предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» осуществление расходов на реализацию прав и льгот, предоставляемых ветеранам, производится как за счет бюджета Российской Федерации, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом  расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации независимо от вида жилищного фонда. Данной нормой предусмотрен также учет расходов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, связанных с предоставлением льгот ветеранам при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации, имеющих целевое назначение.

Статьей 23.2 Федерального закона «О ветеранах» установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по обеспечению жильем категорий граждан,