Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А62-486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

21 мая 2009 года                                                                          Дело №А62-486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                           Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смоленской таможни и  компании «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» на  решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23 марта 2009 года по делу №А62-486/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению Смоленской таможни

к  ООО «Комета-плюс»,

третье лицо: компания «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» (ВМW AG),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика:  Соболева И.А. – директор (паспорт6601 377568 от 01.04.2002), Бигаева С.И. – представитель (доверенность от 16.03.2008),

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 14.05.2009.

         Смоленская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (далее – ООО «Комета-плюс», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена компания «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» (далее – «ВМW AG»).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Смоленская таможня и компания «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. 

 Представители Таможни и Компании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.         

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Также представителем Компании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду необходимости представления дополнительных документов, а именно письма компании «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» - правообладателя товарного знака «ВМW», свидетельствующее об отсутствии у ООО «Комета-плюс» и СООО «Волшебный остров» прав на использование данного товарного знака как на территории РФ, так и в иной стране мира.

        Рассмотрев данное ходатайство, суд определил в его удовлетворении  отказать, так как данный документ не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что  решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  26.11.2008 в зону деятельности ОТОиТК №6 Западного таможенного поста сбора и анализа информации (ППУ Рудня) из Республики Белоруссия прибыло транспортное средство Скания, рег. АВ 6836-7, принадлежащее ИП Траулько Л.А., под управлением водителя Траулько В.Е. (РБ).

В ходе прохождения таможенного контроля водителем Траулько В.Е. представлены следующие товаросопроводительные документы: приложение №69 от 19.11.2008 к договору от 03.01.2008 №1/01-08, СМR №0015107 от 25.11.2008, упаковочный лист к СМR, ТТН №0136018 от 25.11.2008, приложение к товарной накладной, сертификат происхождения форма СН-I №2/13114-1 от 20.11.2008, счет-фактура №11-162 от 19.11.2008.

В грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар от СООО «Волшебный остров» (РБ, 222827, Минская обл., Пуховичский район, г. Марьина Горка, ул. Новая Заря, д. 49, к. 2) в адрес ООО «Комета-плюс» (216240, Смоленская обл., г.Демидов, ул.Советская, д.62) - сборный груз различных наименований. В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находится, в числе прочего товара, товар - чехлы для подушек, маркированный, в том числе товарным знаком «ВМW».

В результате проведенного расследования Смоленской таможней установлено, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением на них товарного знака «ВМW», производства СООО «Волшебный остров», в количестве 400 шт.

Обладателем прав на товарные знаки «ВМW» (Свидетельство о регистрации №50884, Свидетельство о международной регистрации №№489398, 663925),  зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, является компания «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft». Компания «Вауегisсhе Моtoren Werke Aktiengesellschaft» в договорных отношениях с ООО «Комета-плюс» не состоит, права по использованию товарных знаков Обществу не передавались.

По данному факту Смоленской таможней 28.11.2008 в отношении ООО «Комета-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении №10113000-2139/2008 по ст.14.10 АПК РФ («Незаконное использование товарного знака»).

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака «ВМW», в количестве 400 шт., изъяты административным органом в качестве вещественного доказательства.

28.01.2009 в отношении ООО «Комета-плюс» составлен протокол №10113000-2139/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

        Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10, частью третьей ст.23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования. места происхождения товара.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 №10458/08 по делу №А40-9281/08-145-128 Арбитражного суда города Москвы, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоПР РФ.  

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака «ВМW», производства СООО «Волшебный остров», без согласия правообладателя товарного знака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, производителем перемещенного через границу товара явилось белорусское юридическое лицо -   СООО «Волшебный остров».

Следовательно, именно этим лицом наносился товарный знак на ввозимый товар, а значит, для признания его контрафактным необходимо установить  факт отсутствия у СООО «Волшебный остров» согласия правообладателя товарного знака на его размещение.

Такие данные должны быть получены административным органом в рамках проведения административного расследования и зафиксированы в соответствующих документах.   

В силу ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2009 №10113000-2139/2008 не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО «Волшебный остров» прав по использованию товарного знака на производимой им продукции.

Согласно протоколу опроса директора СООО «Волшебный остров» Кузнецова Э.Я. (т.1, л.д. 132-133), СООО «Волшебный остров» не заключало договоров с правообладателями на использование товарных знаков «ВМW» только на территории России.

При этом, как пояснил представитель Смоленской таможни, вопрос о наличии у производителя прав по использованию товарного знака на территории Республики Белоруссия не выяснялся.

С учетом сказанного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что у иностранного производителя СООО «Волшебный остров» отсутствуют права по использованию товарного знака «ВМW» на территории Республики Белоруссия, в частности того, что правообладателем не предоставлялись СООО «Волшебный остров» права использования указанного товарного знака.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что иностранным производителем (СООО «Волшебный остров») товарный знак на чехлах для подушек размещается незаконно.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, об отсутствии ввоза спорного товара на территорию РФ также следует признать правильным ввиду следующего.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается