Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А23-4157/07Г-9-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.4, л.д. 111).

Факт оплаты оказанных услуг исполнителем на общую сумму 91 000 руб. подтверждается платежными поручениями №890 от 08.10.2008 и №34 от 05.12.2008 (л.д. 77, 114).

Таким образом, данные документы подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в которых участвовали представители ОАО «Племзавод Октябрьский» Земильева Д.Г. и Евстигнеева Т.В.  (т.1, л.д.90-91, т.2, л.д. 8-10, 123-124, 138-142). В суде апелляционной и кассационной инстанций представители ОАО «Племзавод Октябрьский» не участвовали.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, обоснованность привлечения нескольких специалистов, продолжительность и сложность рассмотрения дела, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек в сумме 56 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянтов о том, что договор на оказание юридической помощи заключен с ИП Ясинским С.Ю., в то время как в судебных заседаниях участвовали два представителя, нанятые последним.

Как уже указывалось, оказание ответчику юридической помощи осуществлялось в рамках заключенного с ИП Ясинским С.Ю. соглашения от 14.01.2008.

Так, заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны в пункте 2.5 согласовали условие об оказании юридической помощи ОАО «Племзавод Октябрьский» конкретными сотрудниками ИП Ясинского С.Ю., а именно Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В.

Таким образом, оказание юридической помощи ответчику осуществлялось сотрудниками ИП Ясинского С.Ю. - Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В., что подтверждается копиями приказов № 15 от 15.05.2007 и №01-лс от 17.09.2007 (т.4, л.д. 78-79).

Следует отметить, что данное условие не противоречит положениям действующего законодательства, и в частности статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Не основана на нормах действующего законодательства и позиция апеллянтов о необходимости учитывать при распределении расходов между истцами степень их участия в деле. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Аксенов А.Г., Захарова В.В., Тарасикова Е.В. и ООО «СХ Октябрьский» приобрели статус истцов, а следовательно, и равный объем прав и обязанностей, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса.

Причем каждый из истцов мог воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса правами, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

То обстоятельство, что некоторые из истцов не воспользовались перечисленными правами, не может быть положено в основу принципа распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки апеллянтов на их материальное положение, а также на то, что Захарова В.В. является пенсионером с пенсией 3 500 руб., а               Тарасикова Е.В. - безработной, то суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, судебная коллегия отмечает, что одного лишь указания в тексте апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение истцов недостаточно для признания его таковым.

В обоснование данных обстоятельств истцами представлены копии справки ООО «СХ Октябрьский» от 10.02.2009 и справки б/н и б/д о размере пенсии Захаровой В.В., из которых следует, что Аксенов А.Г. работает в должности директора ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» и его ежемесячный доход за прошедшие 12 месяцев составил 9 000 рублей и на его иждивении находится три человека, а Захарова В.В.  является пенсионеркой и получает пенсию в размере 3 896 руб. 70 коп.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

При этом статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодатель в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил императивное правило, согласно которому  обстоятельства дела,  которые в силу закона требуют подтверждения  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   Оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия  пришла к выводу о недоказанности истцами тяжелого материального положения и невозможности в связи с этим, выплатить присужденную судом первой инстанции сумму.       

   Так, копия справки № 011/04 от 10.02.2009 подписана неизвестным лицом, без расшифровки его должностного положения и Ф.И.О.

   Более того, ни эти сведения, ни сведения о нахождении у Аксенова А.Г. на иждивении трех человек не подтверждены вообще какими-либо аргументированными данными.

   Относительно копии справки, выданной Захаровой В.В., то она также подписана лицами, без расшифровки их Ф.И.О., не содержит дату выдачи, проставленная на ней копия печати не читаема и не позволяет определить орган, ее выдавший.        

   Во-вторых, в опровержение доводов истцов об их тяжелом материальном положении, ответчиком представлены выписки из регистрационных журналов операций по переходу прав собственности на ценные бумаги ОАО «Октябрьский» за период с 01.05.2007 по 01.12.2008, согласно которым Аксеновым  А.Г. в 2007-2008 годах совершались сделки купли-продажи акций, в результате которых был получен доход от продажи последних в размере 1 184 500 руб., а Захаровой В.В. – 19 500 руб.

Мотивируя свои возражения, истцы также заявили о том, что последние шесть месяцев Тарасикова Е.В. нигде не работает. При этом каких-либо доказательств данного факта вопреки вышеназванным процессуальным нормам так же не представлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что суд области, оценив все имеющиеся в деле доказательства и учтя чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей (91 000 руб.), значительно уменьшил их размер - до 56 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о  незаконности и необоснованности определения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом области не допущено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционная инстанция  считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 по настоящему делу  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Уплаченная Аксеновым А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «СХ Октябрьский» по платежным квитанциям от 18.03.2009 и от 13.04.2009 (т.5, л.д. 18-20, 29-32) государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей подлежит возврату заявителям на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения о  возмещении судебных издержек не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года по  делу №А23-4157/07Г-9-1  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Возвратить Аксенову Александру Геннадьевичу, г.Калуга, Захаровой Валентине Вячеславовне, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елене Валерьевне, г.Калуга, и обществу с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский», г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе по  1 000 рублей каждому.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова