Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А23-4157/07Г-9-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

                                          Дело № А23-4157/07Г-9-1

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аксенова Александра Геннадьевича, г.Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г.Калуга, общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский», г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2009 года (судья  Храпченков Ю.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о распределении судебных расходов по делу № А23-4157/07Г-9-1 по иску граждан Аксенова Александра Геннадьевича, г.Калуга, Захаровой Валентины Вячеславовны, д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасиковой Елены Валерьевны, г.Калуга, и общества с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский», г.Калуга, к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский», с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 29.06.2007,

            при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

                                                       установил:

граждане Аксенов Александр Геннадьевич (далее – Аксенов А.Г.), г.Калуга, Захарова Валентина Вячеславовна (далее – Захарова В.В.), д.Зудна Ферзиковского района Калужской области, Тарасикова Елена Валерьевна (далее – Тарасикова Е.В.), г.Калуга, и общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» (далее – ООО «Совместное хозяйство Октябрьский»), г.Калуга, обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский»), с.Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО «Племзавод Октябрьский», состоявшегося 29.06.2007, изложенного в протоколе от 29.06.2007 №1 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2008 в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «СХ Октябрьский» отказано полностью (т.2, л.д. 144-149).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда от 31.03.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.4, л.д. 4-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т.4, л.д. 57-61).

04.12.2008 ОАО «Племзавод Октябрьский», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с истцов судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в общей сумме 81 000 руб. (т.4, л.д. 69-70).

До рассмотрения заявления по существу ответчик, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 91 000 руб. (т.4, л.д. 110). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 (судья Храпченков Ю.В.)  с Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «СХ Октябрьский» в пользу ОАО «Племзавод Октябрьский» взыскано по 14 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с каждого (т.4, л.д. 131-134).

Принимая судебный акт, суд области исходил из доказанности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 56 000 рублей, а именно : по 14 000 руб. с каждого из истцов, признав их чрезмерными.

Не согласившись с такой позицией суда области, Аксенов А.Г., Захарова В.В., Тарасикова Е.В., и ООО «СХ Октябрьский» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просят  его изменить, уменьшив общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., и изменить пропорцию деления судебных расходов между истцами с учетом степени участия в деле и материального положения (т.5, л.д.2).

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что договор на оказание юридической помощи заключен с Ясинским С.Ю., в то время как он не участвовал ни в одном судебном заседании. Отмечают, что в заседании участвовали два представителя, нанятые Ясинским С.Ю. По их мнению, суд не учел, что представители ответчика участвовали 4 раза. Полагают, что общий размер расходов на оплату услуг представителей не должен превышать 10 000 руб. Считают необходимым учитывать при распределении расходов между истцами степень их участия в деле и их материальное положение. Указывают, что апелляционная и кассационная жалобы подавались лишь одним из истцов – Аксеновым А.Г. Обращают внимание на то, что Захарова В.В. является пенсионером с пенсией 3 500 руб., а Тарасикова Е.В. является безработной.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что при заключении соглашения стороны определили, что подготовка документов в рамках настоящего дела, а также представление интересов заказчика в судах всех инстанций будут осуществляться сотрудниками исполнителя Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В. Считает, что факт представления интересов ответчика сотрудниками                            ИП Ясинского С.Ю. не противоречит действующему законодательству и условиям соглашения и не свидетельствует о неразумности расходов на оплату услуг представителей. Указывает, что представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях первой инстанции. Обращает внимание на то, что предусмотренная статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность проигравшей стороны возместить расходы на оплату услуг представителя не обусловлена материальным положением участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ответчик  представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2009 в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является последствием уже разрешенного судом спора сторон и  подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Г., Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В. и ООО «СХ Октябрьский» отказано полностью.

Следовательно, судебные акты в рамках настоящего дела оцениваются как  принятые в пользу другой стороны, а именно ОАО «Племзавод Октябрьский».

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ОАО «Племзавод Октябрьский» представило суду следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2008, заключенное с ИП Ясинским С.Ю.; акты сдачи-приемки работ от 11.04.2008 и от 21.08.2008; счета на оплату и платежные поручения  №890 от 08.10.2008 и №34 от 05.12.2008 на сумму 91 000 руб. (т.4, л.д.71-77, 114).

Как следует из условий соглашения, его предметом являлось оказание юридической помощи заказчику в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Калужской области дела № А23-4157/07Г-9-1.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что подготовка документов, связанных с рассмотрением дела № А23-4157/07Г-9-1, а также представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций будут осуществляться Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В., работающими у исполнителя на условиях трудового договора (сотрудниками исполнителя).

Таким образом, заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны согласовали условие об оказании юридической помощи ОАО «Племзавод Октябрьский» конкретными сотрудниками ИП Ясинского С.Ю., а именно Земильевой Д.Г. и Евстигнеевой Т.В.

О наличии в штате ИП Ясинского С.Ю. перечисленных сотрудников свидетельствуют представленные в материалы дела копии приказов № 15 от 15.05.2007 и №01-лс от 17.09.2007 о приеме их на работу на должности юристов-специалистов по корпоративному и обязательственному праву (т.4, л.д. 78-79).

Предусмотренные соглашением от 14.01.2008 работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ от 11.04.2008 и от 21.08.2008.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.01.2008 стороны договорились в связи с подачей истцом Аксеновым А.Г. кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 31.03.2008 и постановление второй инстанции от 08.08.2008 внести изменения в пункты 1.3 и 4.4 соглашения, определив следующие обязанности исполнителя:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу,

- направить отзыв лицам, участвующим в деле, и в суд кассационной инстанции.

В свою очередь заказчик в пункте 4.4 соглашения обязался перечислить в срок не позднее 2-х месяцев после вынесения постановления судом кассационной инстанции по делу № А23-4157/07Г-9-1 на расчетный счет исполнителя 10 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг