Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-1775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не были.

Таким образом, переданный по спорной накладной товар был принят от имени ОАО «Рыбновская сельхозтехника» генеральным директором                  Гаврицким В.В., который признал факт ее подписания в судебном заседании первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.08.2008 и от 20.01.2009 (т.1, л.д. 120-122, т.3, л.д. 95-97). 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен и Кондрашов А.Ю., занимавший на момент передачи тракторов должность исполнительного директора СПК «Авангард». Последний подтвердил, что тракторы были переданы ОАО «Рыбновская сельхозтехника» для дальнейшей предпродажной подготовки. При этом доставка тракторов на территорию общества осуществлялась в разобранном виде транспортом (двумя КАМАЗами) ОАО «Рыбновская сельхозтехника» (т.3, л.д. 95-97).

Следует отметить и имеющиеся в деле копии судебных актов по делу №А54-2150/2007 С11 (т.1, л.д. 35-37, т.2, л.д. 1-6). Так, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2150/2007 С11, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007, по иску ОАО «Рыбновская сельхозтехника» к СПК «Авангард» о взыскании 628 408 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по ремонту узлов и агрегатов сельскохозяйственного назначения и предоплаты за трактор исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о том, что документами, имеющимися в материалах дела, объяснениями свидетелей, ответчиком не доказано с безусловностью, что истцу были переданы две единицы трактора К-701 с заводскими номерами, указанными ответчиком, по накладной №53 от 23.05.2005, что данные тракторы поставлялись в счет оплаты выполненных истцом ремонтных работ по заявкам ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2008 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В то же время кассационная инстанция указала на необходимость исключения из мотивировочной части судебных актов вывода судов в той части, что накладная №53 от 23.05.2005 не является надлежащим доказательством передачи истцу двух единиц тракторов К-701 стоимостью 1 299 375 руб., поскольку он сделан без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, правовой оценки ряда имеющихся в деле доказательств; без учета того обстоятельства, что в спорной накладной получателем указано юридическое лицо - ОАО «Рыбновская сельхозтехника», а в принятии имуще­ства расписался директор этого общества, действующий от имени общества без доверенности: суду кассационной инстанции на обозрение представлялась подлинная накладная, на отсутствие которой безосновательно сослался суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия исходит из наличия доказательств того, что переданный истцом по накладной №53 от 23.05.2005 товар был получен от имени ОАО «Рыбновская сельхозтехника» генеральным директором Гаврицким В.В.

Наличие права собственности СПК «Авангард» на тракторы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно свидетельству о регистрации серии АА №829922 от 12.09.2000 и свидетельству о регистрации машины № ВА 202283 от 01.12.2000 СПК «Авангард» являлся собственником тракторов К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9200523 и 1987 года выпуска, заводской номер 712414, соответственно  (т.1, л.д. 88, 90).

Помимо этого из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета основных средств СПК «Авангард» следует, что на балансе кооператива числились до 23.05.2005 следующие тракторы К-701: 1990 года выпуска, заводской номер 9018356; 1992 года выпуска, заводской номер 9202524; 1992 года выпуска, заводской номер 9200523. (т.1, л.д. 40, 41, 89).

Следует отметить и представленное в материалы дела письмо главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району (т.1, л.д. 91), из которого видно, что согласно акту технического осмотра техники от 24.03.2005 за СПК «Авангард» были зарегистрированы следующие тракторы К-701:

- 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 4917 РР62,

- 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62,

- 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

Согласно акту технического осмотра техники от 30.08.2006 у СПК «Авангард» имелись в наличии следующие тракторы: К-700 А, 1992 года выпуска, заводской номер 9204429, г/н 6850 РЗ; К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС62.

По акту приема-передачи № 1 от 04.06.2005 СПК «Авангард» передало трактор К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, ОАО «Нива Рязани» в лизинг на сумму 804 375 руб. (т.1, л.д. 93).

Отсюда следует, что истцом по накладной №53 от 23.05.2005 были переданы ОАО «Рыбновская сельхозтехника» следующие трактора К-701: 1987 года выпуска, заводской номер 712414, г/н 5503 РЯ и 1992 года выпуска, заводской номер 9200523, г/н 4918 РР62.

С целью определения рыночной стоимости переданных ответчику тракторов определением суда от 11.09.2008 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭОНИКА» Голикову С.А.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что средняя рыночная стоимость технически исправного трактора К-701 (б/у), 1992 года выпуска, на май 2005 года составила 801 886 руб., а 1987 года выпуска – 481 552 руб. (т.2, л.д. 81-94).

По результатам дополнительно проведенной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту «Эдо-Аудит» Шереметьевой М.В., в материалы дела представлено экспертное заключение №301/08, согласно которому примерный диапазон действительной стоимости трактора К-701 (б/у) в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующем капитального ремонта или замены основных узлов, элементов, 1992 года выпуска в мае 2005 года составил от 56 250 руб. до 159 912 руб., а 1987 года выпуска - от 56 250 руб. до 136 142 руб.  (т.3, л.д.2-45).

Отклоняя экспертное заключение «Эдо-Аудит» №301/08 в качестве достоверного доказательства действительной стоимости тракторов, суд области обоснованно исходил из того, что оно опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле.

Так, из поименованного заключения следует, что действительная стоимость тракторов определялась экспертом с учетом необходимости проведения их капитального ремонта или замены основных узлов и элементов. В то время как показаниями свидетелей Гаврицкого В.В. и Кондрашова А.Ю. подтверждается, что тракторы передавались ответчику для осуществления предпродажной подготовки в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта. Более того, факт нахождения тракторов в рабочем состоянии, не требующем капитального ремонта, подтверждается и имеющимся в деле письмом главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району (т.1, л.д. 91). О рабочем состоянии тракторов свидетельствует и то, что они на момент продажи находились в эксплуатации истца, что подтверждается путевым листом №0478 от 10.04.2005 и учетным листом тракториста № 7 от 19.05.2005 (т.3, л.д. 82-83).

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика в виде стоимости переданных по накладной тракторов и обязанности последнего возвратить стоимость истцу неосновательно полученного в размере 1 283 438 руб., а именно 801 886 руб. стоимости трактора К-701 (б/у), 1992 года выпуска, и 481 552 руб. стоимости трактора К-701 (б/у), 1987 года выпуска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2150/2007 установлено, что по накладной истцом были переданы совершенно другие тракторы, а именно: трактор К-701, 1987 года выпуска, г/н 5503 РЯ, номер двигателя 712419, номер ПТС ВА 898537, стоимостью 103 021 руб. и трактор К-701, 1992 года выпуска, г/н РС 3512, номер двигателя 9117282, номер ПТС АА 652129, стоимостью 105 878 руб. Из названного апеллянтом решения такие выводы не следуют. Судом лишь было указано о том, что в материалах дела имеются инвентарные карточки, подтверждающие, что перечисленные тракторы находились на балансе ответчика. Однако это не свидетельствует, что именно эти тракторы были переданы ОАО «Рыбновская сельхозтехника».

Ссылка заявителя на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., из которых следует, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась, является несостоятельной. Действительно, в судебном заседании 26.08.2008 свидетель Ананьева Г.Г. подтвердила указанные обстоятельства, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.08.2008 (т.1, л.д. 120-122). Однако отсутствие  в бухгалтерии ОАО «Рыбновская сельхозтехника» спорной накладной еще не свидетельствует о факте непередачи указанного в накладной товара ответчику. Тем более, что материалами дела доказано как раз обратное – передача имущества надлежащему лицу – генеральному директору общества.

   Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ссылки заявителя на положения  Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 3 названного Закона законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, в то время как между спорящими сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства.

   Указания апеллянта на не соответствие спорной накладной требованиям вышеназванного Закона необоснованны, поскольку согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом. Тем более, что накладная № 53 от 23.05.2005 содержит все необходимые реквизиты : дату и номер ее выдачи, наименование сторон, наименование товара, его количество и цену, подписана руководителями организаций. Что касается отсутствия на ней печати ОАО «Рыбновская сельхозтехника», то ни одним нормативным актом, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия, а тем более наступление таких последствий как недействительность совершенной в резултате такой передачи сделки.

Не опровергается факт получения товара и показаниями исполнительного директора ОАО «Рыбновская сельхозтехника» Крюкова В.М., который пояснил, что он не организовывал поездку в СПК «Авангард» для получения тракторов, и на территории предприятия такую технику не видел. Из данных показаний лишь следует, что это лицо не занималось вопросом получения спорных тракторов и, следовательно, не может дать в отношении рассматриваемых событий какие-либо пояснения, а тем более, их опровергать.

Довод подателя жалобы о том, что тракторы на балансе ОАО «Рыбновская сельхозтехника» не числятся, не принимается судебной коллегией. Как видно из справки ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и отчета по основным средствам ОАО «Рыбновская сельхозтехника» (т.1, л.д. 103-107), за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 тракторы любых марок от СПК «Авангард» не приходовались и на балансе организации не числятся. Между тем данные обстоятельства, как уже было сказано выше,  не могут опровергать факт передачи техники ответчику и не являются основанием для освобождения последнего от возврата неосновательно полученного по накладной товара.

Возражая против сделанных суом области выводов, апеллянт ссылается на заключение ООО «Аудиторская фирма-Центр» от 06.07.2007, которое, по его мнению, подтверждает факт отсутствия между сторонами сделки по передаче спорных тракторов.

   Оценив данное доказательство по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не относится к рассматриваемому спору, поскольку касается проверки приходования иной техники.

   Анализ поименованного заключения показал, что для проведения аудиторских процедур ОАО «Рыбновская сельхозтехника» самостоятельно определяло документы, которые необходимо было проверить. При этом, вместо самой главной книги, были предоставлены выписки из нее. Таким же образом были представлены выписки из балансовых счетов. Некоторые документы не содержат ни дат их составления, ни периодов отражения информации в них. Например, приказы генерального директора организации, являющиеся основанием для оприходования и списания основных средств, выписка из балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» за 2005 год с приложением (?),   выписка из балансового счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» за 2005 года приложением копий платежного документа и выписки из бухгалтерской справки (?) и т.п.

   Таким образом, определить какие именно документы,  в каком объеме и за какой период подверглись аудиту, с достаточной степенью достоверности невозможно, что не позволяет признать данное доказательство соответствующее требованиям относимости и допустимости, установленные статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в результате проведенных аудиторских процедур на основании предоставленных документов бухгалтерского учета факта оприходования сельскохозяйственной техники в виде трактора К-700 в результате взаимоотношений ОАО «Рыбновская сельскохозяйственная техника» и СПК «Авангард» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не выявлено.

Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения