Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-1775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А54-1775/2008 С15

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рыбновская сельхозтехника», д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 февраля 2009 года по делу № А54-1775/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интенсив», п.Авангард Чучковского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника», д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, о взыскании 1 283 438 руб.,

            при участии в заседании:

от истца: Полякова Е.В., представителя, доверенность № 6 от 23.03.2009,

от ответчика: Кириченко Н.Е., представителя, доверенность б/н от 16.06.2008,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интенсив» (далее – ООО «Интенсив»), п.Авангард Чучковского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбновская сельхозтехника» (далее – ОАО «Рыбновская сельхозтехника»), д.Баграмово Рыбновского района Рязанской области, об истребовании из чужого незаконного владения трактора К-701, 1992 года выпуска, заводской номер 9202524, г/н 3512 РС 62, а также трактора К-701, 1990 года выпуска, заводской номер 9018356, г/н 3508 РС 62 (т.1, л.д.2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость двух тракторов: трактора К-701, 1987 года выпуска, стоимостью                  481 552 руб. и трактора К-701, 1992 года выпуска, стоимостью 801 886 руб. (т.2, л.д. 100).  Судом уточнения приняты.

С целью определения действительной стоимости тракторов определением суда от 11.09.2008 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эдо-Аудит». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 24.12.2008 производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2009 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в пользу ООО «Интенсив» неосновательное обогащение в сумме 1 283 438 руб. (т.3, л.д.103-113).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из установленного в результате исследования имеющихся в деле доказательств факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости полученных последним по товарной накладной тракторов.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Рыбновская сельхозтехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на предположительный характер вывода суда о передаче принадлежащих истцу тракторов по товарной накладной № 53 от 23.05.2005 ответчику. Обращает внимание на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2150/2007, которым установлено, что по указанной товарной накладной истцом были переданы совершенно другие трактора. Отмечает, что истец по настоящему делу неоднократно изменял свою позицию относительно того, какие тракторы поставлялись по спорной накладной. Ссылается на недоказанность факта передачи тракторов ответчику. Оценивает представленную  в материалы дела товарную накладную № 53 от 23.05.2005 как не соответствующую требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов, а именно: в ней отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших имущество, печать организации. Полагает, что судом необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение ООО «Аудиторская фирма-Центр» от 06.07.2007, которым установлено отсутствие факта оприходования сельскохозяйственной техники – тракторов любых марок в результате взаимоотношений между сторонами. Отмечает акт сверки взаиморасчетов, в котором отсутствуют сведения о задолженности за поставку тракторов перед истцом. Обращает внимание на показания главного бухгалтера Ананьевой Г.Г., которая пояснила, что спорная накладная в бухгалтерию не сдавалась. Указывает также на то, что генеральный директор ЗАО «Рыбновская сельхозтехника» отрицает факт наличия спорной техники на территории общества и ее получения от истца. Утверждает, что согласно справкам Гостехнадзора спорные тракторы не были зарегистрированы за ответчиком.  Считает недостаточным доказательством рыночной стоимости тракторов заключение эксперта Голикова С.А., которым не учтены технические параметры тракторов и их физическое состояние. Указывает, что техническое состояние тракторов на момент предъявления иска невозможно было определить без их осмотра.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что факт передачи тракторов подтверждается товарной накладной, подписанной генеральным директором ОАО «Рыбновская сельхозтехника» Гаврицким В.В. Обращает внимание на то, что последний не отрицал факт подписания накладной и получения по ней сельхозтехники. Указывает, что переданная техника находилась в исправном состоянии и не требовала замены основных узлов и элементов, о чем свидетельствует справка главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора по Чучковскому району от 10.09.2008 Николова В.П. Утверждает, что тракторы передавались ответчику для косметического ремонта, поэтому в накладной цена указана в размере действительной рыночной стоимости данной спецтехники.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по товарной накладной №53 от  23.05.2005  СПК «Авангард» (правопредшественник ООО «Интенсив») передал ОАО «Рыбновская сельхозтехника» товар – тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 495 000 руб. на общую сумму 1 299 375 руб. (л.д. 6).

Переданный товар не был оплачен ответчиком и оставался на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника». 

Решением единственного участника №1 от 29.01.2008 СПК «Авангард» реорганизован в форме преобразования в ООО «Интенсив» (т.1, л.д. 25).

Согласно пункту 1.1 устава ООО «Интенсив», утвержденного вышеуказанным решением, общество является правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Авангард» (т.1, л.д. 15-22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по товарной накладной товара, ООО «Интенсив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости полученного по товарной накладной товара.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.       

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

В то же время имеющейся в материалах дела товарной накладной №53 от 23.05.2005 (л.д.6) подтверждается факт передачи истцом ответчику товара - тракторов К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной №53 от 23.05.2005, оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В статье  432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторо­нами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем сущест­венным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, усло­вия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходи­мые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле­нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что условие о предмете является существенным для договора купли-продажи и  при его отсутствии такой  договор не может признаваться заключенным.

Как усматривается из представленной товарной накладной №53 от 23.05.2005, в ней указано на передачу следующего товара - трактора К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб.

Однако сторонами не согласованы идентифицирующие признаки передаваемого товара. Так, в накладной имеется лишь указание на наименование товара - трактора К-701. В то же время сведения о модификации тракторов, обозначениях номерных деталей, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, в накладной отсутствуют.

Таким образом, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не был согласован.

Принимая во внимание отсутствие в накладной согласованного сторонами условия о предмете, суд области пришел к правильному выводу о том, что такая сделка между сторонами не заключена.

В свою очередь, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

В то же время гражданские права и обязанности возникают также и вследствие неосновательного обогащения (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из представленной товарной  накладной №53 от 23.05.2005, тракторы К-701 в количестве двух единиц по цене 804 375 руб. и 405 000 руб. на общую сумму 1 209 375 руб. были переданы председателем СПК «Авангард» Кондрашовым А.Ю., о чем свидетельствует его подпись в накладной и печать кооператива. При этом в накладной в графе «принял» значится подпись лица, принявшего товар, без ее расшифровки.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Гаврицкий В.В., являвшийся в 2005 году генеральным директором ОАО «Рыбновская сельхозтехника», в накладной №53 от 23.05.2005 значится именно его подпись как лица, принявшего товар. Более того, свидетель Гаврицкий В.В. указал, что техника передавалась ОАО «Рыбновская сельхозтехника» в рабочем состоянии для осуществления предпродажной подготовки. Причем тракторы остались на территории ОАО «Рыбновская сельхозтехника» и оплачены