Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЛУКОЙЛ» является правообладателем товарных знаков  (свидетельство №164551),  (свидетельство №141747),  (свидетельство №141746),  (свидетельство №141745), о чем последнему Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам выданы указанные свидетельства и приложения к нему (т.1, л.д. 9-56).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы за ОАО «ЛУКОЙЛ» для обозначения товаров и услуг 1-42 классов МКТУ.

При этом факт использования в период 2005-2007 годов на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п.Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара», товарных знаков , ,  и , правообладателем которых является истец, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (т.1, л.д. 58-60) и не оспаривался ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Так, ООО «ВИАРТ» размещало на фризе навеса АЗС и на информационном щите при подъезде к АЗС зарегистрированные товарные знаки , и .

В настоящее время ООО «ВИАРТ» используются обозначения  и , что также не оспаривается ответчиком.

С целью определения наличия сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарными знаками, зарегистрированными истцом, судом первой инстанции  была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» - патентному поверенному Российской Федерации № 858                   Перовой Т.Д.

Эксперт в заключении от 19.12.2008 пришел к выводу о том, что обозначения  и  являются сходными до степени смешения с товарными знаками №141746 и №141747 истца (т.3, л.д. 9-21).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что визуальные (графические) отличия охраняемых товарных знаков ,  и обозначений , , используемых ответчиком в предложении к продаже нефтепродуктов, позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом судебная коллегия находит, что используемые ответчиком обозначения  и  сходны с охраняемым словесным элементом в товарном знаке  и графическим элементом в товарном знаке  соответственно и позволяют произвести эффект сохранения устойчивого восприятия у потребителей как продукции, предлагаемой истцом.

Кроме того, как верно отмечено судом области, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является также то, что продукция истца и ответчика, а именно нефтепродукты, однородна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, размещая на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п.Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара», обозначения  и , ООО «ВИАРТ» нарушает исключительные права ОАО «ЛУКОЙЛ» на товарные знаки  и  .

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

   Законодатель в пункте 1 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил некоторые способы защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (требования, направленные на защиту этих прав), а также субъектов, к которым данные меры могут применяться.

Согласно пункту названной материальной нормы, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 названной статьи).

Согласно расчету истца размер компенсации за незаконное использование товарных знаков составляет 882 733 руб. 30 коп.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 782 733 руб. 30 коп., суд области исходил из двукратного размера стоимости права использования товарного знака с учетом цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается истцом за правомерное использование товарного знака на дорогах федерального значения с учетом временного периода использования знака. При этом первая инстанция учла требования разумности и справедливости, а также  установленный пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный размер такой компенсации – 5 000 000 рублей.

Так, в обоснование стоимости права использования товарного знака, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака на дорогах федерального значения, истцом представлен договор коммерческой концессии №0411519 от 24.12.2004, заключенный между ОАО «ЛУКОЙЛ» (правообладатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (пользователь). Предметом заключенной сделки явилось предоставление пользователю на срок действия договора за уплачиваемое вознаграждение права использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на коммерческое обозначение, коммерческий опыт, охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау) и товарные знаки с целью успешного сбыта нефтепродуктов, газа углеводородного сжиженного для автомобильного транспорта и иной продукции правообладателя.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора за полученные по нему исключительные права пользователь выплачивает ежегодно правообладателю разовое вознаграждение, которое составляет 590 долларов США российскими рублями по курсу Банка России на дату выплаты.

Впоследствии дополнительным соглашением №04115190001 от 20.05.2008 к договору коммерческой концессии в пункт 6.1 договора были внесены изменения, согласно которым за предоставление права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, пользователь обязался выплачивать правообладателю за каждый календарный год использования вознаграждение, размер которого (без учета НДС) определяется по формуле:

В∑=Казс(г)хСг+Казс(адф)хСадф+Казс(им)+1/2В∑ -субконц.

При этом пунктом 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению определена величина фиксированной базовой ставки для расчета суммарного годового размера вознаграждения для АЗС, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (Садф), в размере                398 000 руб. без учета НДС.

Исходя из данного расчета и необходимости применения двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определенной по цене, взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака на дорогах федерального значения с учетом временного периода использования знака и с соблюдением требований разумности и справедливости, суд первой инстанции по праву признал подлежащими взысканию с ответчика 782 733 руб. 30 коп. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

Расчет суммы компенсации проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оспаривая решение суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «ВИАРТ» компенсации, последнее ссылается на необоснованность применения расчета, основанного на договоре коммерческой концессии №0411519 от 24.12.2004, с учетом дополнительного соглашения №04115190001 от 20.05.2008.

По мнению апеллянта, обстоятельства по взиманию платы за использование товарного знака и обстоятельства передачи комплекса исключительных и иных прав, предусмотренных договором коммерческой концессии № 0411519 от 24.12.2004, заключенного истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», не сравнимы.

Между тем следует отметить, что такая позиция апеллянта противоречит его же выводам о необходимости применения при расчете размера вознаграждения, определенного в пункте 6.1 того же договора коммерческой концессии №0411519 от 24.12.2004.

Так, в апелляционной жалобе апеллянт указывает на разумность и справедливость применения при расчете компенсации, подлежащей выплате истцу за незаконное использование товарного знака, размера вознаграждения, установленного пунктом 6.1 того же договора коммерческой концессии №0411519 от 24.12.2004.

Причем условиями пункта 6.1 поименованного договора предусмотрена выплата правообладателю за полученные по сделке исключительные права разового вознаграждения  в размере 590 долларов США российскими рублями по курсу Банка России на дату выплаты.

Однако, как уже указывалось, данная редакция пункта 6.1 договора является недействующей, поскольку была изменена дополнительным соглашением №04115190001 от 20.05.2008 к договору коммерческой концессии, согласно которому за предоставление права использования комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, пользователь выплачивает правообладателю за каждый календарный год использования вознаграждение, размер которого (без учета НДС) определяется по вышеуказанной формуле. Данная формула и была применена судом области при расчете компенсации за незаконное использование товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах оснований для применения ранее действовавшего пункта 6.1 договора коммерческой концессии №0411519 от 24.12.2004 у суда не имелось.

Не соглашаясь с установленным судом области размером подлежащей выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо аргументированных данных, опровергающих сделанные первой инстанцией выводы.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Вопреки вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства, апеллянт не представил доказательств, опровергающих доводы истца в обжалуемой части либо свидетельствующих об их недостоверности или неточности. Своего расчета, подлежащей выплате компенсации ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил. Напротив, как уже было отмечено выше, позиция ответчика основана на договоре концессии, представленном истцом.

   Полно и всесторонне проанализировав материалы дела, имеющиеся в них доказательства, доводы и возражения сторон, дав им надлежащую правовую оценку, суды первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного