Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А54-2873/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А54-2873/2008 С15

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1246/2009) общества с ограниченной ответственностью «ВИАРТ», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 января 2009 года по делу №А54-2873/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ», г.Рязань, третье лицо : открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард», г.Видное Московской области, о прекращении незаконного пользования обозначений  и , запрете использовать любые иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками , ,  или , взыскании компенсации в размере 882 733 руб. 30 коп. и обязании опубликовать судебное решение,

            при участии в заседании:

от истца: Мартемьянова В.В., представителя, доверенность №Ю-6636 от 11.01.2009,

от ответчика: Кочеткова С.Ю., представителя, доверенность от 20.05.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАРТ» (далее – ООО «ВИАРТ»), г.Рязань, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков , ,  или , в том числе обязании ответчика удалить данные обозначения с АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п. Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара»,  взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 939 280 руб. и обязании опубликовать судебное решение в газете «Рязанские ведомости» в месячный срок со дня вступления его в законную силу и в пятидневный срок с даты опубликования представить истцу доказательства такого опубликования (т.1, л.д. 2-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ООО «ВИАРТ» прекратить незаконное использование обозначений  и , в том числе на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п. Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара»,  а также запретить ООО «ВИАРТ» использовать в своей деятельности любые иные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками , ,  или  (т.2, л.д. 1-3). Кроме того, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав, уменьшив ее размер до 882 733 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 80-82). В части обязания опубликовать судебное решение в газете «Рязанские ведомости» в месячный срок со дня вступления его в законную силу и в пятидневный срок с даты опубликования представить истцу доказательства такого опубликования требования истца остались прежними. Судом уточнения приняты.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (далее – ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»), г.Видное Московской области.

Определением суда от 12.11.2008 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» - патентному поверенному Российской Федерации № 858 Перовой Т.Д. Производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 144-147).

Определением суда от 24.12.2008 производство по делу возобновлено (т.3, л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «ВИАРТ» прекратить незаконное использование обозначений  и  на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п. Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара». С ООО «ВИАРТ» в пользу ОАО «ЛУКОЙЛ» взыскано 782 733 руб. 30 коп. в качестве денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков. На ответчика возложена обязанность опубликовать судебное решение в газете «Рязанские ведомости» в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу и в пятидневный срок с даты опубликования представить истцу доказательства такого опубликования (т.3, л.д. 92-101).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений  и  с товарными знаками истца ,  и пришел к выводу о  доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца. Одновременно суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 782 733 руб. 30 коп. в качестве денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Не согласившись с такой позицией суда области, ООО «ВИАРТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его изменить в части размера компенсации, подлежащей выплате истцу, снизив ее размер до 590 долларов США российскими рублями по курсу Банка России на дату вынесения судебного акта.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное определение судом размера компенсации за незаконное использование товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается истцом за правомерное использование товарного знака. Отмечает, что обстоятельства по взиманию платы за использование товарного знака и обстоятельства передачи комплекса исключительных и иных прав, предусмотренных договором коммерческой концессии № 0411519 от 24.12.2004, заключенным истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», не сравнимы. Считает, что указанный в пункте 6.1 договора от 24.12.2004 размер вознаграждения является разумным и справедливым для определения размера компенсации, подлежащей выплате истцу за незаконное использование товарного знака.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что определенный пунктом 6.1 договора коммерческой концессии № 0411519 от 24.12.2004 размер суммарного ежегодного вознаграждения за предоставление права на использование товарных знаков был изменен дополнительным соглашением от 20.05.2008 к договору и стал определяться по формуле с учетом местоположения АЗС и их количества. Поскольку АЗС ответчика располагается на дороге общего пользования федерального значения, годовое вознаграждение правообладателя, в случае, если бы был заключен соответствующий договор, составило бы 398 000 руб. + НДС, а размер компенсации за незаконное использование товарных знаков истца пропорционально времени такого использования составляет 782 733 руб. 30 коп.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Обращает внимание на договор № 05/0034 от 01.01.2005, заключенный между ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» и ООО «ВИАРТ», условия которого не предусматривают передачу последнему исключительного или иного права на какой-либо из товарных знаков, принадлежащих истцу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО «ВИАРТ» прекратить незаконное использование обозначений  и  на АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, п. Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара», а также об обязании ответчика опубликовать судебное решение в газете «Рязанские ведомости» в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу и в пятидневный срок с даты опубликования представить истцу доказательства такого опубликования, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ОАО «ЛУКОЙЛ» о взыскании с ответчика в пользу истца 782 733 руб. 30 коп. в качестве денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ЛУКОЙЛ» обладает исключительным правом на товарные знаки , ,  и , что подтверждается свидетельствами на товарные знаки №164551, №141747, №141746, №141745 и приложениями к ним, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам, товарным знакам. Перечисленные товарные знаки зарегистрированы за ОАО «ЛУКОЙЛ» для обозначения товаров и услуг 1-42 классов МКТУ (т.1, л.д. 9-56).

В апреле 2007 года службой корпоративной безопасности ОАО «ЛУКОЙЛ» проведена проверка, в результате которой был обнаружен факт использования товарных знаков  и  на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Рязанская область, п.Зеленские дворики, 169-й км автодороги «Москва-Самара». Согласно фотографиям, датированным 12.04.2007, на фризе навеса данной АЗС были нанесены обозначения , а на информационной стеле использовалось обозначение  (т.1, л.д. 58).

В результате повторной проверки указанной АЗС, произведенной 03.06.2008, установлено, что на фризе навеса АЗС используются обозначения   и , а на информационном щите при подъезде к АЗС используется обозначение , что подтверждается фотографиями (т.1, л.д. 59-60).

Как видно из кассового и товарного чеков, полученных при проведении закупки топлива, деятельность по реализации топлива на указанной АЗС осуществляет ООО «ВИАРТ».

Ссылаясь на незаконное использование товарных знаков истца, а также на то, что используемые ответчиком обозначения  и  сходны до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений ,  с товарными знаками истца ,  и пришел к выводу о  доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков истца. Одновременно суд признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 782 733 руб. 30 коп. в качестве денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, определив ее размер в двукратном размере стоимости права использования товарного знака исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается истцом за правомерное использование товарного знака на дорогах федерального значения с учетом временного периода использования знака, с соблюдением требования разумности и справедливости, в размере, не превышающем установленного статьей 1515 Гражданского кодекса российской Федерации предела – 5 000 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в параграфе 2 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,