Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А68-7346/08 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2009 года

 Дело № А68-7346/08  

            Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2009 года

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Каструба М.В., Можеевой Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арум», г.Тула, на  решение Арбитражного суда Тульской области от 04 марта 2009 по делу № А68-7346/08 (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Фармация», г.Кимовск Тульской области, о признании муниципального унитарного предприятия «Фармация», г.Кимовск Тульской области, несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Шатрова М.В.;

от  конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредиторов: от ООО «Арум» - Федотова А.М., представителя, доверенность б/н от 06.04.2009; от ЗАО «СИА-ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА» - Ильина С.Н., представителя, доверенность №3 от 20.01.2009;

от собственника должника: Ларионовой Т.В., нач. отд., доверенность №12-09/49 от 02.03.2009,

                                                       установил:

ликвидационная комиссия муниципального унитарного предприятия «Фармация» (далее – ЛК МУП «Фармация»), г.Кимовск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Фармация» (далее - МУП «Фармация»), г.Кимовск Тульской области, несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04 марта  2009 года (судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В., Филина И.Л.) МУП «Фармация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим назначена Русакова Елена Викторовна (т.3, л.д.59-64).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция  руководствовалась положениями статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия   обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ООО «Арум», являющееся кредитором МУП «Фармация»,  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.4, л.д.4-5).

            В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что в период ликвидации у должника было выявлено имущество, которое по постановлению №782 от 09.07.2008 изъято собственником. Считает, что такие действия противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», а суд не дал им оценки. Полагает неправомерным установление конкурсному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб., в то время как, обращаясь в суд, ликвидационная комиссия просила об установлении вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.   Указывает на непроведение ликвидационной комиссией инвентаризации имущества должника.   Ссылается на то, что муниципальное образование должно отвечать  по обязательствам должника, поскольку в его казну изъято ранее закрепленное за МУП «Фармация» имущество.

          Собственник должника в лице администрации МО Кимовский район представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при проведении процедуры ликвидации нормы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются, в том числе и в вопросе изъятия собственником в казну закрепленного за должником имущества. Утверждает, что в период ликвидации у должника не было выявлено кредиторов первой очереди, а потому выявленные  денежные средства и имущество пошли на погашение требований кредитов второй очереди. При этом при утверждении ликвидационной комиссией промежуточного баланса было установлено, что  кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, а ликвидного имущества у должника не имеется. Отмечает, что данные обстоятельства обязывают ликвидационную комиссию обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемой организации несостоятельной (банкротом).  Считает необоснованной ссылку апеллянта на Положение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий МО «город  Кимовск и Кимовский район», заявляя о том, что с 01.04.2005 указанное образование переименовано в МО «Кимовский район».  Указывает на незаконные попытки заявителя привлечь МО «Кимовский район» к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Фармация». Поясняет, что установление вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. основано на вступивших в силу изменениях в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Полагая законным и обоснованным пронятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании второй инстанции представители  кредитора – ООО «Арум» и собственника должника поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Представитель кредитора -  ЗАО «СИА-ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА» просил суд удовлетворить требования, изложенные  в апелляционной жалобе.

         Представитель уполномоченного органа оставил разрешение спора на усмотрение суда.

          Конкурсный управляющий и остальные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей  кредиторов  ООО «Арум», ЗАО «СИА-ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА», уполномоченного органа и собственника должника  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей  кредиторов  ООО «Арум», ЗАО «СИА-ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА», уполномоченного органа и собственника должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2009 года.

Из материалов дела следует, что МУП «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г.Кимовск и Кимовский район Тульской области (т.1, л.д.8).

23.06.2008  главой администрации МО «Кимовский район» было принято постановление №682 о ликвидации МУП «Фармация» и назначении ликвидационной комиссии (т.1, л.д.21).

16.07.2008 в газете «Вестник государственной регистрации»  было опубликовано объявление о ликвидации  МУП «Фармация» (т.1, л.д.34).

В ходе ликвидации  была установлена недостаточность имеющихся средств  и имущества  МУП «Фармация» для удовлетворения  требований всех кредиторов, в связи с чем решением  ЛК МУП «Фармация» от 17.09.2008 было определено утвердить промежуточный ликвидационный баланс, список кредиторов и обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.44).

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими обязанность ликвидационной комиссии обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость  имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом  пунктом 2 указанной статьи   предусмотрено, что в случае  обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат специальные правила, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключающие возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях вне зависимости от стадии ликвидационных мероприятий.

Согласно пункту 3 статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей на момент обращения в суд,   юридическое лицо признавалось  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что при подаче ликвидационной комиссией заявления о признании ликвидируемого должника банкротом необходимым доказательством, подтверждающим, что стоимость имущества должника – юридического лица недостаточна для удовлетворения   требований кредиторов, является промежуточный ликвидационный баланс, который согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Анализируя данные представленного промежуточного баланса МУП «Фармация», суд первой инстанции установил, что у должника имеется дебиторская задолженность  в сумме 846 тыс. руб. и денежные средства в сумме 2 тыс.руб.

При этом кредиторская задолженность составляет 4 964 075 руб. 71 коп., из которых 315 592 руб. 95 коп. – задолженность по заработной плате, 299 432 руб. 40 коп. – задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами и 4 349 050 руб. 36 коп. – задолженность перед поставщиками, подрядчиками и иными кредиторами (т.1, л.д.35-43).

Имущество, которое могла бы реализовать ликвидационная комиссия для погашения указанной кредиторской задолженности, отсутствует.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у должника было изъято имущество, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из последних следует, что данное имущество было изъято после принятия собственником решения о ликвидации МУП «Фармация» и до обращения ликвидационной комиссии в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (начало ликвидации – 23.06.2008 в соответствии с постановлением №682 от 23.06.2008; изъятие имущества собственником должника после издания постановления №782  09.07.2008; обращение арбитражный суд – 08.10.2008;  введение процедуры банкротства – 04.03.2009).

Таким образом, в указанный период изъятия имущества у должника нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могли  применяться. Сведения об оспаривании постановления №782 от 09.07.2008 об изъятии собственником имущества должника, признании недействительным указанного правового акта органа местного самоуправления и, как следствие, наличии у должника имущества для расчетов с кредиторами  в материалах дела отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается и довод заявителя о том, что судом не выяснялся вопрос  о наличии у должника имущества.

Как указано выше, из промежуточного ликвидационного баланса усматривается, что имущество, которое могло бы быть реализовано для погашения кредиторской задолженности,  у должника отсутствует. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Что касается возможности выявления имущества должника после введения процедуры банкротства, то такие полномочия относятся к компетенции арбитражного управляющего.

Указание подателя жалобы на то, что согласно поданному заявлению ликвидационная комиссия просила об установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб., а судом данное вознаграждение было установлено в сумме 30 000 руб., не является основанием для изменения решения.

Так, заявление о признании МУП «Фармация» несостоятельным было подано в арбитражный суд 08.10.2008, в период действия старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура наблюдения была введена в период действия новой редакции указанного Закона, пунктом 3 статьи 20.6 которого фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в сумме 30 000 руб., у суда первой