Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А68-7446/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного, оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

Истцом определенный судом размер неустойки не оспаривается.

 Довод апеллянта о том, что размер неустойки установлен судом произвольно, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, при определении размера подлежащей взысканию пени, судом области были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право уменьшения неустойки. При этом указанное право не поставлено в зависимость  от необходимости указания суда, при установлении факта несоразмерности неустойки, почему именно он пришел к выводу об установлении того или иного  ее размера.

Тем более что,  снижая неустойку, первая инстанция в качестве причины указала на незначительный период просрочки исполнения обязательства.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства поставки товара, отклоняется судебной коллегией,  поскольку основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия спорных договоров поставки, определенных сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что заявки на поставку продукции подписаны неуполномоченными лицами и направлены в несогласованной сторонами форме (по факсу), отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в спорных договорах стороны не указывали конкретное лицо, которое должно подписывать заявки от имени покупателя.

Во-вторых, сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего от его имени заявки на поставку продукции, а, напротив, подтверждает его полномочия, в том числе, подав настоящий иск.

В-третьих, получив указанные заявки, сам ответчик произвел действия по поставке в адрес истца товара. Более того, письмом №1165 от 27.11.2007 ООО «ТАИЗ» гарантировало истцу поставку спорной продукции в  сроки до 15.12.2007 и  25.12.2007 соответственно (т.1, л.д.32).

Что касается отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТАИЗ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Обосновывая указанные требования, ответчик сослался на нарушение истцом сроков оплаты полученного товара по товарным накладным №569 от 15.11.2007 и №128 от 24.03.2008.

В пунктах 4.2 договоров поставок  стороны определили, что оплата истцом полученного товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента получения товара на основании выставленного поставщиком счета (счета-фактуры) путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

  Как следует из материалов дела, истец 05.12.2007 получил продукцию по товарной накладной №569 от 15.11.2007, а 10.04.2008 – продукцию по товарной накладной №128  от 24.03.2008 (т.3, л.д.23-24, 31-32).

Оплата полученного товара была произведена истцом 10.12.2007 (т.1, л.д.98) и 22.04.2008 (т.1, л.д.102).

Учитывая, что определенные сторонами для оплаты банковские дни совпадают с рабочими днями и из их подсчета исключаются нерабочие дни, суд первой инстанции по праву не усмотрел нарушений истцом сроков оплаты товара и условий для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного   апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ТАИЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда тульской области от 05 февраля  2009 года по  делу № А68-7446/08  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева