Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А68-7144/07-317/17  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также ее иной правовой квалификации данные документы не содержат.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что совершенная сторонами сделка комиссии по существу является сделкой купли-продажи, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Кроме того, как указано выше, одним из обязательных условий удовлетворения иска  об истребовании имущества из чужого незаконного владения  является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Между тем из материалов дела усматривается, что спорное имущество частично передавалось ответчиком для переработки третьим лицам по соответствующим  актам приема-передачи (т.2, л.д.29-50).

Доказательств того, что это имущество было  возвращено во владение ИП Дюднева В.Н., истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства на которые оно ссылается,  не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, что явилось основанием для вынесения судом первой  инстанции решения об отказе в иске в соответствии с нормами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправильном определении судом первой инстанции момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, проверен судебной коллегией и отклоняется как несоответствующий нормам действующего законодательства в силу следующего.

   Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

   По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

            В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что  спорные золотые слитки были получены ответчиком по  актам приема-передачи от 31.10.2002г., от 23.06.2003г., от 26.11.2003г. и от 23.12.2003г. (т.2, л.д.6-8, 69).

Поскольку ИП Дюднев В.Н. получал указанное имущество по доверенностям, выданным самим АКБ «Российский капитал» (т. 2, л.д.19-22, 23-25), истец должен был узнать о принятии ответчиком имущества именно с момента его фактического получения.

Факт последующего принятия Арбитражным судом г.Москвы решения от 03.11.2004г. по делу №А40-36819/04-75-387 не повлиял на момент исчисления срока исковой давности, поскольку указанным решением не было установлено факта незаконности владения ИП Дюдневым В.Н. спорным имуществом.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, во-первых, не  представлены доказательства наличия его прав в отношении спорного имущества, а также – незаконности владения ответчиком этим имуществом, а, во-вторых, пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

   Материалам дела, исследованным судом, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – АКБ  «Российский капитал».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу №А68-7144/07-317/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (ОАО), г.Москва  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

М.В. Никулова

           Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова