Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А62-800/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2009 года                                                                     Дело №А62-800/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Смоленской таможни: Гусакова И.Ю. – начальника отделения (доверенность от 02.02.2009 №12-12/118), Туранцева А.И. – старшего инспектора (доверенность от 29.04.2009), Мальцевой О.В. – главного государственного таможенного инспектора (доверенность от 20.01.2009    №12-12/49);

от ООО «Комета плюс»: Соболевой И.А. – директора (паспорт 66 01 №377568 выдан Демидовским РОВД Смоленской области 01.04.2002), Бичаевой С.И. – представителя (доверенность от 16.03.2008);

от компании «Daimler AG»: Петрыкина П.А. – адвоката НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (удостоверение от 29.10.2003 №4163);

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы       компании «Daimler AG» и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу №А62-800/2009 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комета-плюс» (далее по тексту – ООО «Комета-плюс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «DaimlerChrysler AG» (правопреемник - компания «Daimler AG»), являющаяся правообладателем товарного знака «Mercedes».

Интересы указанной компании при рассмотрении дела представляет НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющееся представителем правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания «Daimler AG» не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Смоленская таможня также не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Комета-плюс», опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб компании «Daimler AG» и Смоленской таможни отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 в зону деятельности ОТОиТК №7 Западного таможенного поста сбора и анализа информации из Республики Белоруссия прибыло транспортное средство «ДАФ», рег. №АЕ3021/А2643А, принадлежащее ООО «АгораТранс», под управлением водителя Коншина А.Н. (РБ).

В ходе прохождения таможенного контроля водителем представлены следующие товаросопроводительные документы: договор от 03.01.2008 №1/01-08 с приложением, СМR №008099 от 11.11.2008, упаковочный лист к СМR, ТТН №10136009 от 11.11.2008, приложение к товарной накладной, сертификат происхождения формы СТ-1 №2/12599-1 от 10.11.2008, счет-фактура №11-154 от 05.11.2008.

В грузовом отсеке транспортного средства перемещался товар от СООО «Волшебный остров» (РБ, 222827, Минская обл., Пуховичский район,              г. Марьина Горка, ул. Новая Заря, д. 49, к. 2) в адрес ООО «Комета-плюс» (216240, Смоленская обл., г.Демидов, ул.Советская, д.62) - сборный груз различных наименований. В ходе произведенного таможенного досмотра указанного транспортного средства установлено, что в составе груза находится, в числе прочего товара, товар - чехлы для подушек, маркированный, в том числе товарным знаком «Mercedes».

В результате проведенного расследования Смоленской таможней установлено, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением на них товарного знака «Mercedes», производства СООО «Волшебный остров», в количестве 440 штук.

Обладателем прав на товарные знаки «Mercedes», зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, является компания «Daimler AG». Компания «Daimler AG» в договорных отношениях с ООО «Комета-плюс» не состоит, права по использованию товарных знаков Обществу не передавались.

По данному факту Смоленской таможней 17.11.2008 в отношении ООО «Комета-плюс» возбуждено дело об административном правонарушении №10113000-2065/2008 по ст.14.10 АПК РФ («Незаконное использование товарного знака»).

Товар - чехлы для подушек с изображением товарного знака «Mercedes», в количестве 440 штук изъяты административным органом в качестве вещественного доказательства.

В отношении ООО «Комета-плюс» 16.01.2009 составлен протокол №10113000-2065/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

        Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10, частью третьей ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Смоленская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из содержания положений ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 №10458/08 по делу №А40-9281/08-145-128, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.  

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ООО «Комета-плюс» переместило на территорию РФ товар - чехлы для подушек с изображением на них товарного знака «Mercedes», производства СООО «Волшебный остров», без согласия правообладателя товарного знака.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, производителем перемещенного через границу товара явилось белорусское юридическое лицо -   СООО «Волшебный остров».

Следовательно, именно этим лицом наносился товарный знак на ввозимый товар, а значит, для признания его контрафактным необходимо установить  факт отсутствия у СООО «Волшебный остров» согласия правообладателя товарного знака на его размещение.

Такие данные должны быть получены административным органом в рамках проведения административного расследования и зафиксированы в соответствующих документах.   

В силу ст. 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 16.01.2009 №10113000-2065/2008 (т.1, л.д. 136-140) не содержится сведений об отсутствии у иностранного производителя СООО «Волшебный остров» прав по использованию товарного знака на производимой им продукции.

Как пояснил представитель Смоленской таможни, вопрос о наличии у производителя прав по использованию товарного знака на территории Республики Белоруссия не выяснялся.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что у иностранного производителя СООО «Волшебный остров» отсутствуют права по использованию товарного знака «Mercedes» на территории Республики Беларусь, в частности того, что правообладателем не предоставлялись СООО «Волшебный остров» права использования указанного товарного знака.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что иностранным производителем (СООО «Волшебный остров») товарный знак на чехлах для подушек размещается незаконно.

Вывод суда первой инстанции, положенный в основу судебного акта, об отсутствии ввоза спорного товара на территорию РФ также следует признать правильным ввиду следующего.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в том числе, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями.

При этом понятие ввоза товаров на территорию Российской Федерации нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не определено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (подпункт 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу,