Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А54-2573/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и последующими постановлениями Правительства в связи с принятыми решениями трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий в коллективно-долевую собственность последних переданы земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Так, из  материалов дела следует, что в коллективно-долевую собственность колхоза им. Куйбышева предоставлено 6 498 га земель сельскохозяйственного назначения и 363 га в постоянное (бессрочное) пользование в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются также государственным актом на право собственности колхоза им. Куйбышева  № РЯ-17 № 43; экспликацией земель, предоставляемых колхозу им. Куйбышева; чертежом границ земель, находящихся в бессрочном пользовании колхоза.

Что касается спорного объекта, то факт его принадлежности колхозу им. Куйбышева подтверждается имеющимися в материалах дела актами передачи колхоза им. Куйбышева и СПК им. Куйбышева от бывших руководителей к вновь назначенным,  с прилагаемыми к ним справками от 23.04.1998, от 08.02.2001.

Так, из акта от 23.04.1998 усматривается, что  мехток был передан наряду с другими объектами основных средств от бывшего председателя колхоза Авачева С.П. вновь избранному председателю Усачеву П.В. Согласно поименованному акту наличие зданий и сооружений в колхозе соответствует счету 01 бухгалтерского учета; состояние зданий указано в прилагаемой справке.

Необходимо отметить и имеющиеся в материалах дела распоряжение Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 и акт от 08.02.2001 передачи основных средств и других товарно-материальных ценностей от одного руководителя СПК колхоз им. Куйбышева вновь избранному. Так, на основании распоряжения Управления сельского хозяйства администрации Сараевского района № 2 от 07.02.2001 в связи с переизбранием председателя СПК колхоз им. Куйбышева комиссией составлен акт передачи от 08.02.2001, в соответствии с которым основные средства и другие товарно-материальные ценности СПК колхоз им. Куйбышева, в том числе и мехток, переданы от бывшего председателя СПК колхоз им. Куйбышева  Усачева П.В. вновь избранному председателю СПК колхоз им. Куйбышева Бирюкову Н.С. 

Согласно справке по строительству в СПК им. Куйбышева по состоянию на 08.02.2001 по счету 01 числится мехток в рабочем  состоянии (т.1, л.д. 20).

Анализируя указанные документы, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что они подтверждают факт передачи имеющихся в хозяйстве основных средств и других товарно-материальных ценностей, в том числе и здания  мехтока, в период с 1998 года по 2001 год от колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Из материалов дела следует, что ранее являвшиеся членами колхоза им. Куйбышева лица передали свои имущественные и земельные паи в СПК колхоз им.Куйбышева.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к уставу колхоза им. Куйбышева и приложением к уставу СПК колхоз им.Куйбышева.

Так, из   указанных приложений следует, что, в частности,   размер земельной доли бывшего члена колхоза им. Куйбышева полностью соответствовал размеру земельной доли, право пользования которой передавалось СПК колхоз им.Куйбышева.

Что касается имущественных  паевых взносов, вносимых в СПК колхоз им. Куйбышева,  суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.

В пункте 4.1 устава СПК колхоз им. Куйбышева определено, что  паевой фонд кооператива в размере 9 280 рублей образуется за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов. При этом взносы состоят из обязательных паевых взносов членов. Общее собрание членов определяет обязательные паи в равных размерах - 80 рублей.

В материалах дела имеется  приложение № 1 к уставу СПК колхоза им. Куйбышева, содержащее список членов кооператива, в соответствии с  которым  они согласились с оценкой их взносов в паевой фонд кооператива. Как усматривается из названного документа, указанные в списке лица в количестве 116 человек передали принадлежащие им земельные доли и внесли обязательные паи в размере 80 руб. каждый на общую сумму 9 280 руб. в паевой фонд кооператива, тем самым сформировав его в полном соответствии с уставом СПК. В списке содержатся все идентифицирующие данные членов СПК, паспортные данные, их подписи.

Приложением № 2 к уставу СПК колхоз им. Куйбышева определен перечень ассоциированных членов кооператива в количестве 325 человек с указанием размера передаваемой в паевой фонд земельной доли.

В силу пункта 4.9 устава кооператива  последнему на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд, а также прибыль и другое имущество, полученное на законных основаниях в результате деятельности кооператива и не распределенное между членами и ассоциированными членами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо права пользования принадлежащей члену кооператива земельной долей,  в состав паевого фонда СПК колхоз им. Куйбышева бывшими членами колхоза им. Куйбышева были внесены имущественные паи, принадлежавшие им ранее (в период членства в колхозе), в том числе и в спорном мехтоке. 

Таким образом, с момента внесения данных паев спорный объект стал собственностью СПК колхоз им.Куйбышева.

Как следует из бухгалтерского баланса СПК колхоз им. Куйбышева по состоянию на 31.12.2002, на счетах 01, 02, 03 кооперативом учитывались основные средства   на    сумму 5 803 тыс. руб. (на начало отчетного периода)   и 5 496 тыс. руб. (на конец отчетного периода) (т.1, л.д. 25-30).

При такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате  передачи  бывшими членами колхоза им. Куйбышева своих земельных и имущественных паев в СПК колхоз им.Куйбышева по существу была  произведена реорганизация одного юридического лица в другое (колхоза в СПК) и последнее стало правопреемником ранее существовавшего колхоза им.Куйбышева.

О данном обстоятельстве свидетельствует также пункт 1.7 устава СПК колхоз им. Куйбышева и постановление главы администрации Сараевского районного муниципального образования №109 от 31.03.2000 (т.1, л.д.31,51).

При этом одно лишь формальное отсутствие передаточного акта, как доказательство произошедшей реорганизации, при наличии вышеперечисленных доказательств не может опровергать факт отсутствия правопреемства между колхозом им. Куйбышева и СПК колхоз им. Куйбышева.

По запросу суда апелляционной инстанции из Сараевского отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» поступила копия технического паспорта на сооружение мехтока, инвентарный номер 61:240:002:000052270, расположенное по адресу: с.Телятники Сараевского района (т.3, л.д. 38), которая не содержит указание на владельца объекта.

Следует отметить и то, что согласно сведениям, представленным суду ТУ Росимущества по Рязанской области, Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области и Управлением Федеральной регистрационной службы Рязанской области, спорный объект не значится ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности Сараевского муниципального района Рязанской области.

Таким образом, учитывая, что истцом утрачены бесспорные правоустанавливающие документы в отношении объекта недвижимости – мехтока, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что обращение СПК колхоз им. Куйбышева  с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда области о недоказанности истцом права собственности на спорный объект являются ошибочными.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлено решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Куйбышева о преобразовании колхоза в СПК колхоз им. Куйбышева, не может являться основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект. Во-первых, о наличии такого решения свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление главы администрации Сараевского района Рязанской области № 51 от 23.03.1993, в котором указывалось на передачу в коллективно-долевую собственность земель сельскохозяйственного назначения на основании принятых решений трудовых коллективов о реорганизации сельскохозяйственных предприятий, в том числе и колхоза им. Куйбышева. А во-вторых, реорганизация колхоза им. Куйбышева в СПК колхоз им. Куйбышева и правопреемство последнего подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе учредительными документами (уставом) кооператива, приложением № 1 к нему, содержащим подписи его членов, а также постановлением главы администрации Сараевского района Рязанской области №109 от 31.03.2000.

Ссылка ответчика на то, что сооружение  мехток с января 2004 находится во владении ООО «Новость» на законных основаниях, что подтверждается договором перевода долга от 15.01.2004 и актом приема-передачи от 19.01.2004 к договору перевода долга от 15.01.2004, бухгалтерским балансом по состоянию на 01.07.2008, расшифровкой основных средств по счету 01, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.01.20004 между СПК колхоз им Куйбышева Сараевского района в лице председателя СПК Бирюкова Н.С. (сторона -1) и ООО «Новость» в лице генерального директора Бирюкова Н.С. (сторона -2) заключен договор перевода долга, по условиям которого сторона-1 переводит, а сторона-2 принимает на себя исполнение обязательства по погашению всех долгов стороны-1  по товарному кредиту 1996 года перед администрацией муниципального образования - Сараевский район.

Стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга и выполнении всех условий, вытекающих из обязательств, данных колхозом им. Куйбышева администрации муниципального образования – Сараевский район по договору №33 от 22 апреля 1996 года о предоставлении бюджетной ссуды под товарный кредит на поставку горюче-смазочных материалов в сумме 508047,17 руб., из них основной долг - 243688,75 руб., проценты - 265358,42 руб. ( пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора с даты подписания настоящего договора сторона-1 является должником стороны-2 на сумму, указанную в п.1.2 настоящего договора, и обязуется погасить данную задолженность в срок до 25 ноября 2009.

Согласно акту приема-передачи от 19.01.2004 к договору перевода долга от 15.01.2004 в рамках исполнения обязательств в части погашения задолженности стороной-1 были переданы, а стороной-2 приняты объекты недвижимости на общую сумму 355 000 руб., в том числе мехток.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива (пункт 3 статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу пункта 5 вышеуказанной правовой нормы решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

Поскольку сооружение мехтока, в том числе являющееся предметом передачи по акту от 19.01.2004 к договору перевода долга от 15.01.2004, относится к основным фондам кооператива, то на его отчуждение требовалось решение общего собрания членов СПК колхоз им. Куйбышева.

Факт принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу совершения указанной сделки ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ не доказан.

При этом протокол общего собрания членов СПК колхоз им. Куйбышева №6 от 4 сентября 2002 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопрос об одобрении договора перевода долга от 15.01.2004 и об его исполнении путем передачи соответствующего имущества  в повестку дня данного собрания не вносился, голосование по нему не проводилось и решение не принималось. Более того, принятое на указанном собрании решение о передаче имущества из СПК колхоз им. Куйбышева в ООО «Новость» в связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов не может быть оценено как тождественное одобрению общим собранием членов кооператива заключения спорного договора, поскольку данное решение было принято задолго до заключения договора от 15.01.2004 и составления акта приема-передачи во исполнение обязательств по данному договору, ссылок на вышеуказанные обязательственные отношения сторон не содержит.

С учетом изложенного данная сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства и является ничтожной в силу положений ст. 168 ГК РФ,

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание ответчика в дополнительных письменных объяснениях по делу на то, что сделка по переводу долга никем не оспорена в судебном порядке и что по такому иску истек трехгодичный срок исковой давности, несостоятельно, поскольку, как было указано ранее, данная сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и оспаривания ее в отдельном исковом производстве не требует.

Доводы ответчика, связанные с частичным погашением  переведенного на него истцом долга по бюджетным кредитам, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу.

Иные доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Новость» на сооружение мехтока, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное и то, что право собственности СПК колхоз