Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А68-7144/07-317/17  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 марта 2008 года

Дело № А68-7144/07-317/17   

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     - Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-670/2008) акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 года по делу №  А68-7144/07-317/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество),   г.Москва к индивидуальному предпринимателю Дюдневу Владимиру Николаевичу, г. Тула, третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №50 по городу Москве, г. Москва об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от истца: Жуков А.А., нач. юр. управления, дов.№68 от 28.02.2008г.

от ответчика: Дюднев В.Н., Дюднева О.В., представитель, дов.№71-01/025728 от 26.05.2006г.; Князев Д.В., представитель, дов.от 09.10.2007г.

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

            Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Российский капитал»), г.Москва  обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дюдневу Владимиру Николаевичу, г.Тула об истребовании  имущества (семи слитков золота общей массой 7000 граммов) из незаконного владения ответчика (т.1, л.д.2-4).

           До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как истребование  из чужого незаконного владения ответчика семи слитков золота со следующими номерами КШ 550, 709006,ВШ 0099, 747016, 753015, 753019, 753020 (т.2, л.д.6-7, 232).

            Определением суда  первой инстанции от 13.11.2007г., принятым в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы  России №50 по г.Москве (далее – МИ ФНС России №50 по г.Москве) (т.2, л.д.15).

           Решением  Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007  года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (т.2, л.д.234-236).

          Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, по заявлению ответчика первая инстанция применила срок исковой давности.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Российский капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая  решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять  не с момента получения ответчиком имущества на основании выданной истцом доверенности,  а с момента вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения от 03.11.2004г. по делу №А40-36819/04-75-387, которым  было отказано в удовлетворении заявления АКБ «Российский капитал» о признании  недействительным  решения МИ ФНС России №44 по г.Москве  от 05.07.2004г. №222. Отмечает, что данным решением была подтверждена правомерность квалификации налоговым органом заключенных между ИП Дюдневым В.Н. и истцом договора комиссии  от 02.10.2002г. №224-К  как сделки купли-продажи имущества.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что спорное имущество было получено им на основании выданной истцом доверенности, а потому, независимо от квалификации правоотношений сторон,  ИП Дюднев В.Н. действовал от имени АКБ  «Российский капитал» в качестве уполномоченного лица. Считает, что истцу стало известно о  фактах получения золотых слитков  в момент их реальной передачи.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 Третье лицо, извещенное судом надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002г. между АКБ «Российский капитал» (комиссионер) и ИП Дюдневым В.Н. (комитент) был заключен договор комиссии №224-К (т.1, л.д.59-61).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки комиссионер обязался по поручению  комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделки по приобретению золота в слитках, соответствующих ГОСТ 28058-89 и ОСТ 117-30-96 и серебра в слитках, соответствующих ГОСТ 28595-90.

При этом конкретные условия  совершения сделок, минимальные  (максимальные) цены покупки, масса драгоценных металлов, размер комиссионного вознаграждения, а также иные указания комитента  подлежали согласованию в дополнительных соглашениях (пункт 1.3)

Дополнительным соглашением №1, заключенным 28.10.2002г., комитент поручил комиссионеру приобрести у АКБ «Ланта-Банк» золото в слитках чистоты 999,9 по цене  не выше 326,30 рублей за грамм металла в химчистоте, общим весом 999,9 грамм в химчистоте от своего лица за счет комитента  по генеральному соглашению №40-ОР от 21.03.2001г. (т.1, л.д.62-63).

В тот же день истец выдал ответчику доверенности №3630/з и №3631/з  на совершение от  имени АКБ «Российский капитал» действий в соответствии с генеральным соглашением №40-ОР от 21.03.2001г. по принятию по актам приема-передачи партии золота общей лигатурной массой 1000,0 гр, передачи в оплату за полученное имущество простого векселя АКБ «Ланта-Банк», а также выполнении всех юридических и фактических действий, связанных с данными поручениями (т.2, л.д.19-20).

Аналогичные доверенности были выданы истцом 08.04.2003г. за №4705/з и №4706/3 (т.2, л.д.21-22).

Кроме этого, 23.06.2003г., 20.11.2003г. и 19.12.2003г.  ответчику были выданы доверенности №5061/з , №5763/з и №5715/з  на получение  партий золота  в НОМОС-банке (ЗАО) (т.2, л.д.23-25).

По актам приема-передачи от 31.10.2002г., от 23.06.2003г., от 26.11.2003г. и от 23.12.2003г. ответчик от имени АКБ «Российский капитал» получил спорное имущество (т.2, л.д.6-8, 69).

Актом выездной налоговой проверки от 24.05.2004г. № 168, составленным  МИ ФНС РФ №44 по городу Москве,  установлено, что истец по договорам купли-продажи первоначально приобретал золотые слитки у других банков-контрагентов, а затем – заключал дополнительные соглашения к договорам комиссии, в которых конкретизировал предмет сделки. Вследствие этого налоговый орган пришел к выводу о том, что, реализуя  драгоценные металлы в рамках договора комиссии, АКБ «Российский  капитал» действовал как собственник  этого имущества, а, значит, должен был  уплачивать в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.  Неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей, явилось основанием для вынесения МИ ФНС РФ №44 по городу Москве решения от 05.07.2004г. №222 о привлечении истца к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.65-141).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2004г. по делу №А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления АКБ «Российский капитал» о признании  незаконным вышеуказанного решения налогового органа отказано (т.1, л.д.161-166, т.2, л.д.139-155).

Ссылаясь на то, что указанными актами было констатировано, что истец является собственником спорного имущества,  а доказательства его отчуждения ответчику отсутствуют, АКБ «Российский капитал» обратилось с настоящим иском в суд.  

           Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта незаконности владения ответчиком спорным имуществом и истечении срока  исковой давности.

            Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает указанные выводы Арбитражного суда Тульской области правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик, владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорные золотые слитки возникло на основании заключенных между ним и АКБ «Ланта-банк» генерального соглашения  №40-ОРот 21.03.2001г. (т.т.1, л.д.53-57) и сделок купли-продажи с ЗАО «НОМОС-банк» №2223 от 23.06.2003, №2737 от  20.11.2003г. и №2783 от 19.12.2003г., заключенных на основании генерального соглашения №Г400-01/3 от 12.02.2001г. (т.1, л.д.19-21).

Ответчик же получил у продавцов (АКБ «Ланта-Банк» и ЗАО «НОМОС-банк») спорные золотые слитки на основании доверенностей, выданных самим истцом - №3630/з и №3631/з от 28.10.2002г., №№4705/з и №4706/3 от 08.04.2003г.,  №5061/з  от 23.06.2003г., №5763/з от 20.11.2003г. и №5715/з от 19.12.2003г.  (т.2, л.д.19-22, 23-25).

При таких обстоятельствах, следует признать, что исполнение сделок купли-продажи в части получения АКБ «Российский капитал» причитающегося ему имущества было возложено на ответчика  - ИП Дюднева В.Н., что подтверждается вышеуказанными доверенностями, выданными истцом.

Получая золотые слитки, ответчик действовал от имени истца как его представитель, а, значит утверждение апеллянта о незаконности владения ИП Дюдневым В.Н. спорным имуществом, не основано на обстоятельствах дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2005г. по делу №А68-ГП-220/17-05 установлено, что в рамках заключенного  договора комиссии №224-К от 02.10.2002г. стороны настоящего спора реально исполнили условия этой сделки, достигнув ее основную цель - приобретение золота в слитках для ответчика,  ввиду чего суд отказал в его квалификации в качестве притворной сделки (т.1, л.д.167-170).

Доказательств, подтверждающих, что данное решение суда отменено, а договор комиссии признан недействительной сделкой, либо ему дана иная правовая квалификация, материалы дела не содержат.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2005 года по делу № А68-ГП-220/17-05 АКБ «Российский капитал» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора комиссии от 02.10.2002 года № 224-К и дополнительных соглашений к нему. Оценив в рамках настоящего спора  вышеперечисленные действия сторон по исполнению договора комиссии, суд области пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о притворности договора комиссии.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что в результате налоговой проверки, отраженной в акте, составленном  МИ ФНС РФ №44 по городу Москве от 24.05.2004г. № 168, сделка комиссии была переквалифицирована  на договор купли-продажи,  и данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда  г.Москвы от 03.11.2004г. по делу №А40-36819/04-75-387.

Как усматривается из текста указанных актов, истец совершал от своего имени сделки купли-продажи драгоценных металлов, а впоследствии реализовывал их  по договорам комиссии от своего имени. При этом, предусмотренные законодательством обязательные платежи не были уплачены АКБ «Российский капитал» как покупателем спорного имущества (т.1, л.д.125).

Выводов о недействительности сделки комиссии,