Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А62-5003/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку электролит является раствором серной кислоты, его вывоз с территории Российской Федерации может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия Общества правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, довод жалобы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утверждение жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по данному делу не учтен принцип соразмерности, является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа и влечет его наложение на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Назначение наказания ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Обществу в виде минимального административного штрафа (нижний предел санкции).

Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности. В то же время противоправность, виновность и общественная опасность деяния,  в данном случае не могут соизмеряться с одной лишь стоимостью перевозимого товара.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности. Кроме того, оно имеет четко выраженный превентивный характер, то есть направлено на достижение целей административной ответственности (статья 3.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что  Таможней нарушены положения  ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ являлся  предметом исследования суда первой инстанции и ему  дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представителем Смоленской таможни заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек в размере 3828 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления интересов  Таможни  в суде апелляционной инстанции, расположенном в г.Туле, были командированы  главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гурская А.П. (доверенность 12-31/383 от 30.05.2007) и ведущий инспектор отдела  административных расследований Рафаеенков А.А. (доверенность  № 12-31/303 от 02.05.2007), что подтверждается командировочными удостоверениями от 19.02.2008 № 88, от 15.02.2008 № 80 и приказами о командировании от 19.02.2008 № 76-км, от 15.02.2008 № 72-км.

Проезд к месту командировки осуществлялся железнодорожным транспортом, что подтверждается  проездными документами.

В связи с участием в судебном заседании своих представителей Смоленская таможня понесла  расходы по их проезду к месту рассмотрения дела.

Учитывая, что оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что факт несения таможней расходов в сумме 3828 руб.  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в полной мере подтверждается представленными таможней документами, ходатайство  Смоленской таможни  подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение      Арбитражного    суда Смоленской области от 17.12.2007 по делу                   № А62-5003/2007 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоГазРегион» в пользу Смоленской таможни судебные расходы в  сумме 3828 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова