Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А68-9258/08-274/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2009 года

 Дело № А68-9258/08-274/4

    Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2009 года

        Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2009 года

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                    Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-1070/2009)  открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 января  2009 года по делу №А68-9258/08-274/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро», г.Новомосковск Тульской области, к  открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 607 512 руб. 55 коп., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                           установил:

закрытое акционерное общество «Комбинаты хлебопродуктов «Реал - Агро» (далее – ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал - Агро»), г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт» (далее – ОАО «Балахнахлебопродукт»), г. Балахна Нижегородской области, о взыскании 607 512 руб. 55 коп.,  в том числе основного долга за поставленный товар  в размере 546 800 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 60 712 руб. 55 коп. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области  (судья Большаков В.М.) исковые требования  удовлетворены полностью (л.д.51-52).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал его стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив к должнику предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Балахнахлебопродукт»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части размера взысканной  неустойки, просит изменить  судебный акт в указанной части (л.д.55-56).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы пени и ее несоразмерность последствиям  нарушения  ответчиком обязательств по договору. Обращает внимание на частичное погашение задолженности перед истцом. Просит принять во внимание  социально направленную  деятельность ответчика, а именно – торговлю хлебобулочными изделиями. Полагает, что вины в ненадлежащем исполнении заявителем его обязательств перед истцом не имеется. Утверждает, что ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, а наличие просрочки обусловлено финансовыми трудностями. 

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает  решение в части суммы взысканного долга, законность и обоснованность судебного акта  проверены в   обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

   Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2008 между ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро» (поставщик) и ОАО «Балахнахлебопродукт» (покупатель) был  заключен договор поставки  № 1/К/320 (л.д.6-10).

По условия указанной сделки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанных в приложения (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливалась в приложениях (спецификациях) и включала стоимость товара, упаковки, маркировки, погрузочных работ, НДС.

Пунктами 2.2-2.3 договора стороны установили, что оплата за поставленный товар, производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в сроки, указанные в приложениях (спецификациях). При этом датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо  дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным №6980 от 10.07.2008, №6981 от 11.07.2008, №7017 от 13.07.2008, №7259 от 18.07.2008, № 7325 от 19.07.2008, №9290 от 16.09.2008  (л.д. 12, 14, 16, 19, 21, 24) поставил покупателю товар – отруби пшеничные россыпные насыпью.

При этом согласно подписанным сторонами спецификациям,  расчеты за поставленный товар должны были производиться в установленные сроки, а именно в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю на условиях поставки: франко – вагон ст. Балахна Горьковской ж/д (л.д.10, 17).  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию №220 от 27.08.2008, в которой предложил в 5-дневний срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 590 310 руб. и пени за просрочку оплаты полученного товара в размере 86 145 руб. 05 коп. (л.д.26).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил  основанием для обращения ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал - Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате поставленного товара и взыскал с ЗАО «Комбинаты хлебопродуктов «Реал-Агро»  сумму задолженности, одновременно применив к покупателю ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование  которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом пшеничных отрубей в рамках заключенного сторонами договора, их  количество и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе   товарными  накладными  №6980 от 10.07.2008, №6981 от 11.07.2008, №7017 от 13.07.2008, №7259 от 18.07.2008, № 7325 от 19.07.2008, №9290 от 16.09.2008,  (л.д.12, 14, 16, 19, 21, 24),  счетами-фактурами  №6969  от 10.07.2008, №6970 от 11.07.2008, №7009 от 13.07.2008, №7245 от 18.07.2008, №7307 от 19.07.2008, №9279 от 19.09.2008,  (л.д.11, 13, 15, 18, 20, 23).

При этом согласно спецификациям к договору оплата товара должна была быть произведена  покупателем в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (л.д.10, 17).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком его  обязательств по оплате полученного товара, материалы дела не содержат.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов на 06.11.2008, задолженность ответчика  составила 546 800 руб. (л.д.37). Размер долга ответчиком не оспаривается.

          Установив такие  обстоятельства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости к ОАО «Балахнахлебопродукт» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 5.3  предусмотрели ответственность поставщика  за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара  за каждый день просрочки (л.д. 9).

В силу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой  способ обеспечения и меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Определяя период просрочки, суд первой инстанции обоснованно установил  его начало, по истечении  10 календарных дней с даты получения ответчиком товара по каждой из товарных накладных, а окончание  - 25.11.2008 (дату подачи искового заявления).

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, каких либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. НДС из расчета пени исключен (л.д.25).

Общий размер неустойки  составляет 60 712 руб. 55 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения  обязательства  и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной инстанцией.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения  является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 60 712 руб. 55 коп. рассчитана из процентной ставки пени, предусмотренной условиями спорного договора. При этом период просрочки исполнения обязательства оплаты по каждой из накладных составляет от 7 до 120 дней.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  сумму основного долга,