Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А54-4913/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

стекольный завод» суммы неосновательного обогащения в размере 242 534 392 руб. Аналогичное требование заявлено и в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву руководствовался  нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требование кредитора без рассмотрения.

В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о невозможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу №А54-355/2008-С16 на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент рассмотрения требования дело №А54-355/2008-С16 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года.

Так, во-первых, законодатель не обосновал суду невозможность заявления соответствующего ходатайства в деле №А54-355/2008 С16 до приостановления производства по нему (т.е. до 12.03.2009).

Во-вторых, апеллянт не был лишен возможности после 12.03.2009 ходатайствовать о возобновлении производства по делу №А54-355/2008 С16 в целях последующего заявления соответствующего ходатайства в рамках статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным принятое определение  и не усматривает оснований для его переоценки.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «ТД «Стеклопродукт».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2009 года по делу №А54-4913/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова