Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А54-4913/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 мая 2009 года

 Дело №А54-4913/2008 С15

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.          Постановление изготовлено в полном объеме   18 мая 2009 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1799/2009) открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт», г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2009 года по делу №А54-4913/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт», г. Рязань,   о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод»  требования в размере 248 169 392 руб. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод», г. Скопин Рязанская область,

 при участии в заседании: 

от временного управляющего:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Токмакова С.А., представителя, доверенность б/н от 19.03.2009;

от заявителя: Нагайцева Д.Г., представителя, доверенность б/н от 19.03.2009,  

                                                   установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод» (далее – ОАО «Скопинский стекольный завод»), г. Скопин Рязанской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

12.02.2009 открытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (далее – ОАО «ТД «Стеклопродукт»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 248 169 392 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 26.03.2009 года (судья Иванова В.Н.) заявление ОАО «ТД «Стеклопродукт» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод»  требования в размере 248 169 392 руб. оставлено без рассмотрения (т.3, л.д.5-9).

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция, установив факт нахождения в производстве Арбитражного суда Рязанской области дела №А54-355/2008 С16 по иску ОАО «ТД «Стеклопродукт» к ОАО «Скопинский стекольный завод», возбужденного до принятия к производству  заявления о признании должника несостоятельным, оставила  требование кредитора без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТД «Стеклопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом отмечает, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивает как несостоятельный вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела №А54-355/2008-С16 по иску заявителя к должнику  о взыскании неосновательного обогащения заявитель не воспользовался правом на подачу ходатайства о приостановлении производства по делу на основании  пункта 1 статьи  63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утверждает, что  у заявителя  отсутствовала возможность предъявить такое ходатайство, поскольку на момент рассмотрения требования дело №А54-355/2008-С16 уже было приостановлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2009 года.

Должник представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что заявитель реализовал  свое право на судебную защиту в рамках дела №А54-355/2008 С16. При этом отмечает, что право на заявление ходатайства о приостановлении производства по данному делу апеллянтом на дату вынесения оспариваемого  определения не реализовывалось. Считает, что приостановление производства по делу №А54-355/2008 С16 определением от 12.03.2009 в связи с назначением экспертизы не повлияло на право заявителя ходатайствовать о приостановлении производства в порядке статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оценивает действия заявителя как злоупотребление правом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители заявителя и должника поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей заявителя и должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  определения Арбитражного суда  Рязанской области от 26.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2008 по заявлению ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» возбуждено производство по делу № А54-355/2008-С16 о взыскании с ОАО «Скопинский стекольный завод» суммы неосновательного обогащения в размере 242534392 руб.

Позднее определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008  в отношении ОАО «Скопинский стекольный завод» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-4913/2008.

Арбитражный суд Рязанской области, оставляя без рассмотрения заявление ОАО «ТД «Стеклопродукт» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Скопинский стекольный завод»  требования в размере 248 169 392 руб., основывался  на том, что в производстве арбитражного суда имеется на рассмотрении дело между заявителем и должником о неосновательном обогащении должника за счет заявителя.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению. Это означает, что лица, обладающие субъективными правами, свободны в выборе форм и средств их реализации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

Установление требований в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, для целей участия в первом собрании  кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования ОАО «ТД «Стеклопродукт» судом первой инстанции установлено, что до даты введения в отношении ОАО «Скопинский стекольный завод» процедуры наблюдения, 04.02.2008,  ОАО «ТД  «Стеклопродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Скопинский стекольный завод» суммы неосновательного обогащения в размере 242 534 392 руб. При этом указанное требование основано на тех же обстоятельствах, что и требование о включении в реестр кредиторов в настоящем деле.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных условиях  арбитражный суд оставляет  заявление без рассмотрения.

Заявитель реализовал свое право  на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения. Таким образом, основания для повторного рассмотрения спора между теми же лицами, но только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем заявителем не доказано, что ходатайство о приостановлении производства по  делу  №А54-355/2008 С16  им заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ОАО «Скопинский стекольный завод» задолженности в размере 248 169 392 руб., апеллянт не воспользовался предоставленным ему законом правом о приостановлении производства по делу № А54-355/2008-С16, создав своими действиями ситуацию  нахождения в производстве суда двух аналогичных дел.  

Последнее же не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого  принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены законного  и обоснованного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит  специальных норм о том, каким образом должно осуществляться установление требований при подтверждении факта рассмотрения аналогичного требования о взыскании денежных средств с должника в рамках общеискового производства, в силу прямого указания закона подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом первой инстанции  было установлено и из  представленных в материалы дела документов следует, что  в производстве Арбитражного суда Рязанской области имеется дело №А54-355/2008 С16 по заявлению ОАО «Торговый дом «Стеклопродукт» о взыскании с ОАО «Скопинский