Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А54-2271/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продукции Принципала (ООО «Копейка-Москва»), которые не относятся к категории возмещаемых не только из-за отсутствия такого условия в договоре, но и в силу прямого указания закона (п.2 ст.1001 ГК РФ). А поскольку выделение таких расходов объективно невозможно, то не подлежат возмещению Принципалом все расходы Агента по аренде.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе проверки Инспекцией не установлено возмещения ООО «Копейка-Москва» затрат, которые несло ООО «Копейка-Рязань» при исполнении агентского поручения, а также, что факт документального подтверждения спорных затрат налоговый орган не оспаривает, апелляционная инстанция считает правомерным учет налогоплательщиком спорных затрат в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ссылка ИФНС на экономическую необоснованность затрат отклоняется.

Исходя из п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие «деятельность, направленная на получение дохода» не равнозначно понятию «деятельность, приносящая доход». Организация, действующая в условиях предпринимательского риска (п.1 ст.2 ГК РФ) не может быть уверена, что все ее затраты повлекут получение доходов. Поэтому затраты должны оцениваться  с точки зрения возможности и намерений налогоплательщика, а не факта получения (увеличения) дохода благодаря произведенным расходамт.2 ГК РФействующая в условиях кредитного риска () НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведен.

ООО «Копейка-Рязань» должно было понести и понесло не предусмотренные агентским договором расходы для выполнения поручения Принципала, т.е. для осуществления направленной на извлечение прибыли в форме вознаграждения предпринимательской деятельности. А значит, понесенные им в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ расходы являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса о применении штрафных санкций по налогу на прибыль апелляционная инстанция исходит из того, что судом первой инстанции штраф уменьшен до 100000 рублей, поэтому подлежит признанию недействительным оспариваемое решение в оставшейся части.

Доначисление НДС по этому же эпизоду также нельзя признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ст. 166 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость учитывается налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Из приведенных норм права следует, что законодательством о налогах и сборах не установлен запрет на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения агентского вознаграждения.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа были правовые основания и для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9081002,12руб. за отчетные периоды 2005-2006 годы, также неверен.

Что касается действий ООО «Копейка-Рязань» по отнесению на затраты по ремонту арендованных помещений и списанию на расходы в целях налогообложения стоимости выполненных подрядчиком работ по перепланировке помещений в 2006 году в размере 415807,64руб., то апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об их неправомерности.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В спорной ситуации в 2005 году в соответствии с договором подряда №12П- HОBAT от 10.08.2004 произведен ремонт объекта розничной торговли по адресу: г.Рязань пл.Новаторов, д.3 подрядной организацией ООО "Копейка-Девелопмент" (акты выполненных работ от 08.09.2005 №№ 1, 2, 3, счет-фактура №2473 от 08.09.2005); в соответствии с договором подряда №49П-БИРЮЗ от 17.06.2005 произведен ремонт объекта розничной торговли по адресу: г.Рязань, ул.Бирюзова, д.11 (акт выполненных работ от 28.02.2006, счет-фактура №1274 от 31.10.2006).

Во исполнение данных договоров подрядной организацией выполнена частичная перепланировка арендуемых помещений в виде разборки старых перегородок и устройства новых в соответствии с необходимостью создания условий для организации розничной торговли.

Затраты на перепланировку в общей сумме 415807,64руб. отнесены ООО «Копейка-Рязань» на собственные расходы в целях налогообложения как затраты на ремонт, которые в порядке п.п.1, 2 ст.260 НК РФ признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Между тем, по мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 270 НК РФ завысило затраты на сумму 415807,64руб. в целях налогообложения налога на прибыль на сумму работ по реконструкции помещений, арендованных заявителем для целей розничной торговли.

При разграничении работ, относящихся к реконструкции или капитальному ремонту, имеет значение сама цель произведенных работ: либо повышение технико-экономического уровня производства, либо капитальный ремонт существующего объекта.

А в связи с тем, что по результатам произведенных работ торговая площадь помещения изменилась, произведенные ремонтные работы были направлены на дальнейшую эксплуатацию объекта с иной целью (осуществление розничной торговли), работы по перепланировке следует отнести к работам по реконструкции, что соотносится с нормами п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем с учетом удовлетворения требований Общества по первому эпизоду, касающемуся агентского договора, данный эпизод влечет уменьшение убытков, что исключает доначисление налога на прибыль  в силу п.8 ст.274 НК РФ.

В части отказа в применении вычета по НДС в сумме 151006,85руб. решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона №119-ФЗ Общество заявило вычеты по неоплаченным по состоянию на 01.01.2006 строительно-монтажным работам в сумме 151006,85руб.

В рассматриваемом случае по договору подряда №12П-НОВАТ от 10.08.2004 подрядной организацией ООО «Копейка-Девелопмент» произведен монтаж кондиционеров, системы пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации, торгового знака (вывески) на объекте по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.3 (акты выполненных работ от 08.09.2005, счет-фактура №2473 от 08.09.2005). Стоимость основных средств была отнесена на счет 01 в сентябре 2005 года

Договором подряда №37-КАСИМ от 31.03.2005 с ООО «Копейка-Девелопмент» выполнены работы по изготовлению и монтажу торгового знака (вывески) для объекта организации торговли по адресу: г.Рязань, Касимовское шоссе, д.27. Изготовленный товарный знак был принят к учету на счет 01 в июне 2006 года.

При этом оплата работ, предъявленных подрядной организацией, налогоплательщиком за 2005-2006 годы не произведена.

По мнению налогового органа, суммы НДС по указанным работам не могут быть приняты налогоплательщиком к вычету по причине их неоплаты. При этом налоговый орган ссылается на п.2 ст.3 Федерального Закона от 22.07.05 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно данной норме суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками)  с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года и оплаченные им при проведении капитального строительства, и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом. Позиция налогового органа и суда первой инстанции, распространивших действие указанного положения на отношения из договоров, предметом которых капитальное строительство не является, представляется ошибочной.

Положением пункта 6 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства,  понятия «капитальное строительство» и «строительно-монтажные работы» разделены.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины из других отраслей законодательства могут использоваться для целей налогообложения тогда, когда иное значение этих терминов не установлено в самом Налоговом кодексе РФ.

Так, в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. При этом под строительством понимается созидание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Учитывая вышеизложенное, работы по изготовлению вывески, монтажу кондиционеров, системы пожарной и охранной сигнализаций, вывески капитальным строительством не являются, в силу чего нормы  п.2 ст.3 Федерального закона №119-ФЗ к ним неприменимы.

Напротив, является правильной позиция налогоплательщика, предъявившего вычеты по НДС в сумме 151006,85руб., руководствуясь п.10. ст.2 Федерального закона №119-ФЗ. Согласно данной норме налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

По вопросу уплаты госпошлины апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

При подаче иска ООО «Копейка-Рязань» была уплачена государственная пошлина в  сумме 2000 руб.

За рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Копейка-Рязань» и ООО «Копейка-Москва» уплачена государственная пошлина по 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. относятся в нашем случае на Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области. При этом поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины,  уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

Между тем с 31 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон №281-ФЗ от 25.12.2008  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области является государственным органом, подлежащая взысканию с ответчика госпошлина в пользу заявителя в размере 3000руб. и в пользу третьего лица в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 02.10.2008 по делу № А54-2271/2008 С13 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №12-05/1897 от 28.04.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении:

- НДС в сумме 9249495,86  рублей;

- налога на прибыль в сумме 2647226 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 717883 рубля и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100000 рублей.

В этой части заявление общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области №12-05/1897 от 28.04.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- НДС в сумме 9249495,86  рублей;

- налога на прибыль в сумме 2647226 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 717883 рубля и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 100000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, уплаченную по платежному поручению №2521402 от 27.05.2008, в размере 2000 рублей; за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению №31415 от 09.10.2008, в размере