Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу n А54-2271/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 мая 2009 года

Дело № А54-2271/2008 С13

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Копейка-Рязань» и ООО «Ко-

пейка-Москва»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 02.10.2008 по делу № А54-2271/2008 С13 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО «Копейка-Рязань»

к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

3-е лицо: ООО «Копейка-Москва»

о признании частично недействительным решения №12-05/1897 от 28.04.2008

при участии:

от истца: Альтергот В.Р. – представитель (дов. №27-у от 27.08.2008 – пост.),

от ответчика: не явился,

от 3-го лица: Гортинская Е.А. – представитель (дов. б/н от 27.10.2008 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейка-Рязань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения №12-05/1897 от 28.04.2008 в части начисления следующих сумм:

- 148796,91руб. штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 400607,08руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- 744944,87руб. пени по налогу на прибыль;

- 2747019,95руб. налога на прибыль, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 743984,57руб., в бюджет субъекта РФ – 2003035,38руб.;

- 9249495,86руб. налога на добавленную стоимость;

а также 15702151,03руб. уменьшение размера убытка по итогам 2005года и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 02.10.2008 решение Инспекции №12-05/1897 от 28.04.2008 признано недействительным в следующих суммах:

- 98796,91руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет;

- 350607,08руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части:            

- уменьшения размера убытка ООО «Копейка-Рязань» по итогам 2005г. на 15702151,03руб.;

- доначисления налога на прибыль по итогам 2006г. в общей сумме 2747019,95руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 9249495,86руб.;

- привлечения ООО «Копейка-Рязань» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 100000руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 744944,87руб.,

ООО «Копейка-Рязань» и ООО  «Копейка-Москва» обратились в апелляционную инстанцию с жалобами.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей заявителя и третьего лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Копейка-Рязань» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом составлен акт №12-05/1258дсп от 25.03.2008 и вынесено решение №12-05/1897 от  28.04.2008 о привлечении ООО «Копейка-Рязань» к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 549407,99руб.; на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 4руб.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и пени в общей сумме 12741469,69руб., в том числе по НДС в сумме 9249495,86руб., по налогу на прибыль в сумме 2747019,95руб., пени по налогу на прибыль – 744944,87руб., пени НДФЛ – 9,01руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа:

- неправомерно включены в расходы в целях налогообложения затраты по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО «Копейка-Москва» в соответствии с агентским договором;

- необоснованно отнесены на затраты по ремонту арендованных помещений и списаны на расходы в целях налогообложения выполненные подрядчиком работы по перепланировке помещений в 2006 году;

- неправомерно применены вычеты по ремонтным работам и созданным основным средствам, оплата по которым за проверяемый период не произведена, неправомерно включены в вычеты суммы НДС по затратам на аренду помещений для организации розничной торговли по агентскому договору.

Не согласившись с решением Инспекции, Обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по Рязанской области, которая оставлена  без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа №12-05/1897 от 28.04.2008 является незаконным,  налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду, связанному с доначислением налогов в рамках агентского договора, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 НК РФ, в соответствии с которой объектом налогообложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Оценив условия агентского договора (п.5.1), заключенного истцом с ООО «Копейка-Москва», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все расходы Агента (ООО «Копейка-Рязань») должны возмещаться Принципалом, что также определено ст.ст.1001, 1011 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

Из содержания пункта 9 статьи 270 НК РФ следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.

Следовательно, если согласно условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (ст.252 НК РФ).

В рассматриваемом случае между ООО «Копейка-Рязань» (Агент) и ООО «Копейка-Москва» (Принципал) заключен  агентский договор №1 от 10.11.2004, во исполнение которого налогоплательщик осуществляет посредническую деятельность по организации розничной торговли.

В соответствии с п.2.1. Договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по продаже через объекты розничной сети товаров, передаваемых Принципалом Агенту в рамках договора в соответствии с согласованным сторонами заказом, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение и выплатить ему агентское вознаграждение.

За выполнение поручения по договору Агенту Принципалом ежемесячно устанавливается агентское вознаграждение, которое покрывает расходы Агента, указанные в пункте 4.1 договора, а именно:

-  по обеспечению наличия для использования расходным материалов к ККМ, весоизмерительному оборудованию, материалов к копировальным аппаратам и принтерам, материалов для фасовки и предпродажной подготовке, материалов для подготовки к транспортировке, инвентаря инструментального и прочих технологических материалов;

- по обеспечению технического обслуживания и ремонту оборудования;

- по обеспечению круглосуточной бесперебойной работе на объекте розничной сети систем вентиляции, центрального топления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и средств связи;

- по установке на фронтальной части объекта розничной сети и/или на крыше вывеску «Копейка»;

- по организации круглосуточной охраны объекта розничной сети;

- по проведению текущего ремонта и капитального ремонта объекта розничной сети;

- по организации доступа к локальным сетям объектов розничной сети Агента путем организации каналов передачи данных от помещения, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.7 до объектов розничной сети.

Арендные платежи, уплачиваемые Агентом за нежилые помещения, арендуемые для осуществления торговой деятельности, не входят в этот перечень.

В пункте 5.1. Договора определено, что агентское вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов Агента по исполнению договора, связанные с осуществлением Агентом торговой деятельности на объекте розничной сети, кроме возмещаемых.

Порядок определения возмещаемых расходов установлен сторонами в пункте 5.2. Договора, согласно которому возмещаемые расходы указываются в отчете Агента, подписываемом сторонами и представляемым Принципалу не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (п.5.7. Договора), т.е. подлежат отдельному согласованию сторонами.

При этом ни в одном из представленных в материалы дела отчетов расходы на уплату ООО «Копейка-Рязань» арендных платежей в качестве возмещаемых не указаны.

В этой связи расходы по аренде возмещению Принципалом Агенту не подлежат.

Вывод налогового органа о том, что расходы по уплате арендным платежей должны быть отнесены сторонами сделки к числу возмещаемых в силу ст.1001 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы Гражданского кодекса РФ и других правовых актов не содержат предписаний в отношении возмещения принципалом агенту понесенных им расходов, поэтому предусмотренное условиями договора возмещение всех затрат Агента только за счет вознаграждения с дополнительной компенсацией отдельно согласованных расходов не противоречит нормам гражданского законодательства.

Заключенный истцом с ООО «Копейка-Москва» агентский договор с учетом отчетов Агента не предусматривает возмещения принципалом расходов Общества по аренде помещений для организации торговли на объектах розничной сети.

Следовательно, эти расходы не являются подлежащими возмещению ни по закону, ни по условиям Договора, а относятся на счет Агента и покрываются за счет агентского вознаграждения.

Ссылаясь на п.9 ст.270 НК РФ как на основание произведенного доначисления налога на прибыль, инспекция не учла, что данная норма в силу прямого указания, содержащегося в ней должна применяться исходя из условий договоров, заключенных налогоплательщиком.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 к агентскому договору №1 от 10.11.2004, стороны предусмотрели, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети (стоимость приобретения, арендные платежи и пр.) являются расходами Агента.

Заключая настоящее дополнительное соглашение, ООО «Копейка-Рязань» и ООО «Копейка-Москва» тем самым разъяснили изначальную волю сторон на отсутствие у Принципала обязанности по возмещению Агенту расходов, связанных с приобретением последним прав на объекты недвижимого имущества и устранили возможные противоречия в толковании его условий на будущее.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае на арендованных площадях заявителем производилась не только реализация продукции Принципала, но и ее хранение, а также осуществлялась собственной деятельность, направленная на получение дохода, отличного от агентского вознаграждения, включая сдачу площадей в субаренду, размещение рабочих мест своих сотрудников

Так, согласно поэтажным планам и экспликациям в составе арендованных площадей находились складские и подсобные помещения, морозильные камеры, предназначенные для хранения продукции. Кроме того, хранение производилось и непосредственно в торговых залах. Следовательно, если расходы Агента по оплате аренды помещений квалифицировать как связанные с реализацией продукции, то они одновременно являются и расходами по ее хранению, поскольку оба этих действия производятся на одних и тех же площадях. При этом невозможно выделение расходов по хранению полученной от Принципала продукции, т.к. в договорах аренды определена общая стоимость за все площади в целом без выделения размера аренды за отдельные помещения.

По этой причине не может быть принят во внимание произведенный налоговым органом расчет себестоимости площадей, сдаваемых в субаренду, как полученный делением общей суммы договора на общую площадь всех помещений без учета их местоположения и ценности.

Таким образом, в расходы Агента (ООО «Копейка-Рязань») по аренде помещений входят расходы по хранению на арендованных площадях