Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А68-4791/08. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

22 500 руб. ежемесячно.    

Расчет суммы арендной платы за период с 16.06.2006 по 11.10.2007 проверен судебной коллегией и составляет 355 500 руб. (л.д.97). Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком арендной платы после прекращения спорной сделки и до момента фактического возврата имущества, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части основного долга.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку от требований о взыскании неустойки истцом заявлен отказ и он принят судом, оспариваемое решение в указанной части не пересматривается.

Довод ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» о мнимости спорной сделки не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

 В соответствии с частью 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие  у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

  Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения  гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

  Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь  для вида, одним из  показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили  вытекающие из сделки  права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

  В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договор аренды, стороны фактически исполнили его, передав ответчику объект движимого имущества по акту приема-передачи от 16.02.2004 (л.д.16). По акту от 11.10.2007 спорное имущество было возвращено арендодателю (л.д.48).

Кроме того, факт уплаты платежей за пользование арендованным имуществом до момента прекращения договора не оспаривается истцом.

Указанные  акты никем не оспорены и не признаны недействительными. О фальсификации данных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

При таких обстоятельствах одного лишь указания апеллянта на то, что спорный договор аренды является мнимым, недостаточно для вывода о ничтожности сделки.

Ссылка заявителя в обоснование ничтожности на уменьшение судом заявленной ко взысканию неустойки не является предусмотренным законом основанием для вывода о мнимости сделки.

Что касается утверждения ответчика о  необоснованном непринятии судом во внимание факта подачи акционером Паниным иска о признании спорного договора  аренды недействительным, то из материалов дела не следует, что, во-первых,  апеллянтом заявлялось о данном обстоятельстве суду первой инстанции, во-вторых, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие к производству суда указанного иска, а в-третьих, представленное суду второй инстанции определение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2009 по делу №А68-1340/09 о принятии к производству иска Панина Д.А. к ОАО «ТЗВА» и ООО ПКФ «Техкомсервис» вынесено после принятия оспариваемого решения и не может быть предметом исследования апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В связи с изложенными обстоятельствами судебной коллегией отклонено и заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до момента вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1340/09.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда о невозврате спорного имущества ответчику не повлияло на правильность принятого решения в оспариваемой части, поскольку плата за пользование ранее арендованным имуществом взыскана по день фактической передачи компрессора истцу.

  При таких условиях судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание прекращение производства по делу в части требований о взыскании неустойки в сумме 270 364 руб. 50 коп. и уплату истцом госпошлины по делу в общей сумме 12.022 руб. 58 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по иску в сумме 3 775  руб. 49  коп. по иску и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего – 4 775 руб. 49 коп.

Уплаченная ООО ПКФ «Техкомсервис»  госпошлина по иску в сумме 7 247  руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «ТЗВА» относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ  ООО ПКФ «Техкомсервис», г.Тула, от иска в части  взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 270 364 рублей 50 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта  2009 года по делу №А68-4791/08 в части взыскания 120 000 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы,   а также расходов по уплате госпошлины отменить.

В остальной части решение  оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 247  рублей 09 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Техкомсервис», г.Тула, из федерального бюджета  госпошлину в размере 4 775 рублей 49 копеек.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова