Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А68-4791/08. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2009 года

 Дело № А68-4791/08

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                     Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Техкомсервис», г.Тула, и  открытого акционерного общества «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта  2009 года по делу №А68-4791/07-188/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  ПКФ «Техкомсервис», г. Тула, к  открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры», п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании 376 128 руб.75 коп., обязании возвратить компрессор,

            при участии в заседании:

от истца: Колбасовой В.Н., представителя, доверенность от 01.11.2008;

от ответчика: Руппель Т.В., представителя, доверенность от 20.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Техкомсервис» (далее – ООО ПКФ «Техкомсервис»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры»), п. Товарковский Богородицкого района Тульской области, о взыскании 376 128 руб. 75 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 311 250 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 64 878 руб. 75 коп., а также обязании возвратить пневматический компрессор ПКС – 5,25А стац. (37/380) (л.д. 4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 636 619 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 355 500 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы в  сумме 270 364 руб. 50 коп. и процентов за просрочку возврата пневматического  компрессора ПКС – 5,25А стац. (37/380) в сумме 10 755 руб. (л.д. 100). От  требований об обязании ответчика возвратить пневматический компрессор ПКС – 5,25А стац. (37/380) истец отказался. Отказ от части иска и уточнение исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов за просрочку возврата пневматического  компрессора ПКС – 5,25А стац. (37/380) в сумме 10 755 руб., приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 06.03.2009 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» в пользу ООО ПКФ «Техкомсервис» взыскано 475 000 руб., в том числе  задолженность по арендной плате в размере 355 500 руб. и пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 120 000 руб. (л.д.105-112).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО ПКФ «Техкомсервис» и ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение первой инстанции, ООО ПКФ «Техкомсервис» считает неправомерным  уменьшение размера пени за уплату арендной платы до суммы 120 000 руб. Указывает, что просрочка платежей по арендной плате со стороны  ответчика составляет более  2,5 лет, что является значительным периодом. Считает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения согласно части 5 Информационного письма №17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Поясняет, что ответчик в судебном заседании от 02.03.2009 не возражал против расчетов о начислении арендной платы и пени.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. В остальной части просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа ООО ПКФ «Техкомсервис» от иска.

Заявленный отказ от иска подписан уполномоченным лицом – представителем ООО ПКФ «Техкомсервис» Колбасовой В.Н., действующей по доверенности от 01.11.2008 (л.д.62), не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции.

   В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  решение Арбитражного суда Тульской области от 06 марта 2009 года  в части удовлетворения исковых требований  ООО ПКФ «Техкомсервис» о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 270 364 руб. 50 коп. -  отмене, производство по делу в указанной части – прекращению.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом  не принято во внимание обстоятельство подачи акционером Паниным искового заявления о признании спорного договора аренды № 01/ОС от 16.02.2004 недействительным. Оценивает как необоснованный вывод суда о невозвращении ответчиком  пневматического  компрессора ПКС – 5,25А стац. (37/380). Указывает, что спорное имущество возвращено 11.10.2007 по акту приема-передачи. Указывает, что договор аренды является мнимой сделкой.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика, изложенные в отзыве. Указывает, что в жалобе ответчика не содержится ни одной конкретной нормы действующего законодательства, которая была бы нарушена судом при вынесении решения.   Обращает внимание на то, что иск акционера Панина был принят к производству только 27.03.2009, в то время как полный текст оспариваемого решения суда был изготовлен 06.03.2009. Считает, что утверждение ответчика о недостоверности сведений, указанных в оспариваемом решении, не соответствует действительности и обусловлено  невнимательным ознакомлением ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» с содержанием указанного решения.  Считает, что договор аренды № 01/ОС от 16.02.2004 нельзя квалифицировать как  мнимую сделку, поскольку он был фактически исполнен сторонами. Отмечает, что  снижение судом размера договорной пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва  истца на апелляционную жалобу ответчика,  выслушав представителей истца и  ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 16.02.2004 между  ООО ПКФ «Техкомсервис» (арендодатель) и ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/ОС (л.д.13-15).

По условиям указанной сделки арендодатель  передал арендатору пневматический  компрессор ПКС – 5,25А стац. (37/380) для осуществления производства силовой сцепной арматуры для высоковольтных линий электропередачи, в том числе запасных частей, на срок до 17.08.2004  (т.1, л.д.17).

В свою очередь арендатор обязался  возвратить  арендодателю по окончанию срока договора пневматический  компрессоре ПКС – 5,25А стац. (37/380) в хорошем состоянии и уплатить арендную плату за пользование  имуществом в размере 22 500 руб. в месяц. При этом уплата арендной платы должна была  осуществляться в виде передачи производимой  арендатором продукции.

В пункте 3.2  спорной сделки стороны предусмотрели, что в случае, если арендатор  не возвратит в срок, указанный в пункте 2.2  договора, спорное имущество, подлежат уплате проценты в размере 0,1% в день со дня, когда пневматический     компрессор ПКС – 5,25А стац. (37/380) должен быть возвращен, до дня их возврата арендодателю.

По истечении срока договора аренды  ОАО «Товарковский завод высоковольтной арматуры» продолжило пользование пневматическим  компрессором ПКС – 5,25А стац. (37/380), в связи с чем договор был продлен  на неопределенный срок.

Уведомлением №335 от 16.05.2006 ответчик  отказался от исполнения договора с 15.06.2006 (л.д.20).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не было возвращено истцу после прекращения  договора и за пользование данным имуществом ответчик должен уплачивать арендную плату, ООО ПКФ  «Техкомсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, установив факт прекращения между сторонами арендных правоотношений и невозврат в установленный срок спорного имущества, взыскал с ответчика арендную плату, одновременно применив к нему ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Настоящий спор возник из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610  Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен  иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за  три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что уведомлением №335 от 16.05.2006 ответчик  отказался от исполнения договора с 15.06.2006 (л.д.20).

Таким образом, с учетом изложенного, что предметом договора являлось движимое имущество, указанный договор считается расторгнутым с 15.06.2006.

Между тем  спорное имущество было возвращено ответчиком лишь в период рассмотрения дела в суде – 11.10.2007. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела  актом приема-передачи от 11.10.2007 (л.д.48).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой  инстанции  по праву пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании платы за пользование имуществом до момента его фактического возврата, определив ее размер, исходя из пункта 2.3 спорного договора, –