Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А54-5286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обоснование требования о признании решения в этой части недействительным ссылается на акт свер­ки расчетов с налоговой инспекцией, по которому на день вынесения оспариваемого решения (29.09.2008) у общества имелась переплата 630 649 руб., задолженности по представленной уточненной декларации за декабрь 2006г. не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа 566 800,40руб. по данному эпизоду в силу следующего.

Первоначальная налоговая декларация за декабрь 2006 года представле­на налогоплательщиком 22.01.2007 с указанной к уплате суммой 1 580 477 руб.

По состоянию на 22.01.2007 согласно карточке расчетов с бюджетом у Общества имелась недоимка 3 831 621,47 руб.

Согласно протоколу входного контроля 01.10.2007 Об­ществом представлена уточненная декларация за декабрь 2006 года, согласно которой к уплате подлежал НДС в сумме                     4 414 479 руб., итого к доплате подлежало 2 834 002 руб., что отражено в карточке расчетов с бюджетом. Указанная сумма налога обществом не уплачена. Налоговым органом штраф исчислен от суммы, подлежащей доплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более позд­ние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, преду­смотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, оп­ределенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

На момент подачи уточненной декларации у Общества отсутствовала переплата.

При этом имеющаяся на день вынесения решения налоговым органом переплата могла быть принята налоговым органом только при соблюдении требований п.4 ст. 81 НК РФ.

В силу п.4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

С учетом того, что указанные требования налогоплательщиком выполнены не были, основания для освобождения Общества от налоговой ответственности и отмены оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части             566 800,40 руб., поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налогу, отклоняется.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2009 по делу   № А54-5286/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Полынкина

                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова