Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-10756/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением вышеуказанных правил.

Таким образом, применительно к настоящему спору надлежащим доказательством, подтверждающим сдачу помещения ответчиком, должен являться акт приема-передачи. При этом такой акт должен быть подписан уполномоченным лицом.

Между тем документы, подтверждающие  наличие у Павлючковой В.Н. полномочий действовать от имени Комитета при приеме помещения от арендатора, отсутствуют. Напротив, в материалах дела имеется  акт проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Брянск, ул.Вокзальная, 154, от 18.07.2007, составленный с участием коменданта Павлючковой В.Н., а также представителей истца и третьего лица, из которого следует, что нежилое помещение площадью 135,3 кв.м используется ИП Науменко А.С. в рамках договора аренды (т.1, л.д.86).

Доказательств, подтверждающих недостоверность данного документа суду не представлено. О фальсификации данного акта не заявлено.

   Ссылка апеллянта на проведенную по его заявлению проверку прокуратурой, в ходе которой установлено, что Павлючкова В.Н. и Сальникова В.И. не подписывали акт от 18.07.2007, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Кроме того, из текста расписки Павлючковой В.Н. не следует, что  ключи от спорного помещения приняты ей в связи с прекращением договора аренды.

Судебная коллегия отмечает также то, что пунктом 3.2.19 спорной сделки предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора передать объект в 5-дневный срок балансодержателю. Между тем согласно  отзыву третьего лица, являющегося таким балансодержателем, следует, что со стороны ИП Науменко А.С. действий по передаче объекта предпринято не было.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о передаче арендатором помещения по праву отклонен первой инстанцией.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается ссылка заявителя на пояснения соседнего арендатора – Резниченко  А.А., поскольку данные прояснения не являются допустимым доказательством  применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Сальниковой В.И., указанной в акте проверки от 18.07.2007, не подтверждена материалами дела. Так, из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком. Замечаний на протоколы судебных заседаний ИП Науменко А.С. в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.  Письменного ходатайства о вызове свидетеля материалы дела также не содержат.     

Заявление апеллянта о том, что направленное истцом после прекращения  договора  уведомление №1217 от 20.06.2008 не может быть принято во внимание, при установлении судом факта невозврата помещения в порядке, определенном  законодательством, не имеет правового значения для рассмотрения спора, а может быть квалифицировано лишь как продление арендных отношений после 10.02.2007.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом области, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика   – ИП Науменко А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Брянской области от 27 февраля 2009 года по делу №А09-10756/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова