Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-2166/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

детского питания» в натуре не произведен, порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не устанавливался.

Одной из составляющих формулы расчета неосновательного обогащения  в виде арендной платы за пользование нежилыми помещениями является его площадь, в частности, за период с 01.01.2002 по 31.03.2004 – 499 кв.м и с 01.04.2004 по 29.02.2008 - 763 кв.м.

Договор аренды от 05.02.2002 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 2.1 договора аренды от 05.02.2002 срок аренды составляет двадцать лет.

При этом доказательства, подтверждающие государственную регистрацию договора аренды от 05.02.2002, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом изложенного данный договор нельзя признать заключенным, а следовательно, и условия данного договора не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами.

При этом письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком  Лайковой Г.А. и Лайкову О.Г. нежилого помещения главного (производственного) корпуса общей площадью 499 кв.м, а также пользования последними указанным помещением, истцом  не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документальные доказательства, подтверждающие обстоятельство получения ответчиком денежных средств от Лайковой Г.А. и Лайкова О.Г. за пользование указанным помещением.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик владел и пользовался всем объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская 35-а, как своим собственным и не допускал на его территорию других лиц, в том числе и истца, является голословным и опровергается материалами дела.

В частности, из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2008 по делу №А09-6496/04-10 усматривается, что в соответствии с договором от 01.01.2002 ГУП «Брянский молочный завод детского питания» было предоставлено в аренду на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002 нежилое помещение (производственного корпуса) для использования под производственные цели, вспомогательные участки завода детского молочного питания общей площадью 7912 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. 2-ая Почепская, д. 35-а.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, суду апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Согласно ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть представленные доказательства должны соответствовать принципам относимости и допустимости.

Истец документально не подтвердил факт и дату занятия ответчиком помещений главного (производственного) корпуса, их фактическую площадь, а также факт пользования ответчиком спорными помещениями в указанный истцом период времени (с 01.01.2002 по 29.02.2008).

Представленные в материалы дела письма Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Брянской области №8-908 от 28.04.2004, ОАО «Брянский гормолзавод» №137 от 01.04.2004, №293 от 28.07.2004, №605 от 30.09.2005,справка ОАО «Брянский гормолзавод» за июль 2004, акт по результатам мероприятий по контролю от 27.08.2005 Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Брянской области, справка о производственной деятельности ОАО «Брянский гормолзавод» за 7 месяцев 2004 года (июнь-декабрь), 6 месяцев 2005 года и 9 месяцев 2005 года в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства.

При этом представленный в материалы дела акт от 12.11.2008 также не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку составлен намного позже периода, за который предъявляется неосновательное обогащение (с 01.01.2002 по 29.02.2008).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения и об отказе в этой связи в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Брянский молочный завод детского питания» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ГУП «Брянский молочный завод детского питания» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2009 по делу №А09-2166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Брянский молочный завод детского питания» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.В. Заикина

                                                                                                     Л.А. Юдина