Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

балансовая - стоимость которого составляет не менее чем сто тысяч рублей, на открытых торгах, проводимых в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на возможность продажи имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО «Филада» не принимало решения об ином порядке продажи имущества должника, поэтому оно подлежало реализации в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о продаже имущества, то -есть на открытых торгах в форме аукциона.

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то  обстоятельство, что собранием  кредиторов  было принято  решение  о  порядке реализации  имущественных  прав  без  проведения  открытых  торгов, о  чем  имеются   соответствующие  протоколы   собрания  кредиторов, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признана

В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Компания Мир» является победителем торгов.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Филада» Голдовой И.В. был заключен договор об уступке прав по договору аренды от 05.12.2007.

С учетом  изложенного, суд  первой  инстанции правомерно  указал, что заключение оспариваемого договора не соответствует задачам конкурсного производства, возлагаемым на конкурсного управляющего, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, соответственно, тем самым нарушило права конкурсных кредиторов должника на удовлетворение своих требований.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд первой  инстанции при вынесении  обжалуемого  решения  необоснованно  не  разрешил  все  заявленные  исковые требования, так как  истцом  было  заявлено  требование  о признании  договора  недействительным  и применении  последствий  недействительности  сделки, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан  обоснованным, так как  из  искового  заявления  не  усматривается, что  истцом  было  заявлено  требование о применении  последствий  недействительности  сделки.

Вместе  с тем, ошибочное  указание  судом  во вводной  части  обжалуемого решения  на заявление  истцом  требований  о  применении  последствий  недействительности оспариваемой  сделки, не  может являться  основанием  для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в мотивировочных и резолютивных частях  данное  требование не оценивалось и решение по  существу  данного  требования  не  принималось.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции  необоснованно  отклонил  ходатайство ответчика  об  отложении  судебного  заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя ООО «Компания Мир», связанной с убытием  последнего  в  г. Санкт - Петербург, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что ООО «Компания Мир» не обосновало необходимости личного участия в судебном заседании и невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, а также учитывая, что ООО «Компания  Мир»  могло обеспечить участие в процессе своего представителя, поскольку факт убытия  представителя  в  иной  город не лишает ответчика возможности направить другого представителя для участия в судебном разбирательстве, суд первой  инстанции не нарушил нормы процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания Мир» и изменения принятого законного и обоснованного решения в обжалуемой  части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 марта 2009 года по делу № А09-409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания Мир»  – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова