Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-1467/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2009 года

Дело № А09-1467/2009

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Тимашковой Е.Н.., Еремичевой Н.В.

по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

на  решение Арбитражного суда Брянской области

от  19.03.2009 по делу №А09-1467/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО «Руслит»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Гнедина Е.М. – заместитель начальника отдела (доверенность №27-08-03/1109 от 06.11.2008 – пост.),

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственность «Руслит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области об оспаривании постановления от 11.02.2009 №15-09/12 о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.02.2008 ООО «Руслит» заключило договор № 4 с ЧТУП «Стевлар» (Беларусь) на поставку товара. 28.02.2009 к этому контракту подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в п.3.2, касающиеся условий оплаты, а именно: предусмотрена предоплата 100% в срок до 01.04.2008.

Платежным поручением № 32 от 07.03.2008 на счет Общества 07.03.2008 перечислена валютная выручка по договору № 4 от 27.02.2008.

В то же время паспорт сделки №08100002/2275/0050/1/0  по указанному договору был оформлен в Филиале ОАО «Банк Уралсиб» в г. Брянске только 03.10.2008.

По данному факту госналогинспектором МИФНС № 2 по Брянской области 13.01.09 составлен протокол №1525 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Управлением вынесено постановление от 11.02.2009 №15-09/12 о назначении административною наказания в виде штрафа размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Общества в совершении правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Управлением не доказана.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций определен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И.

Согласно п. 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И для оформления паспорта сделки (далее – ПС) резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

В соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И и Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У в случае внесения в договор изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки, после соответствующих изменений в договор, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями указанных инструкций и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления уполномоченным банкам документов и информации.

В рассматриваемом случае срок оформления ПС  оканчивался 07.03.2008.

Однако, как указано выше, в нарушение указанных норм паспорт сделки №08100002/2275/0050/1/0  был оформлен ООО «Руслит» только  03.10.2008 .

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ничем не подтверждены.

Ссылка Общества на допущенные процессуальные нарушения судом во внимание не принимается.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2009 составлен в присутствии законного представителя ООО «Руслит» - директора Федосиковой Н.Г., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе (л.д.21-22).

Указание заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, противоречит материалам дела, поскольку подпись должностного лица  - старшего госналогинспектора Боровиковой С.В. стоит на втором листе протокола (л.д.22).

При этом должностное лицо налогового органа было вправе составлять протокол об административном правонарушении  по ст.15.25 КоАП РФ, поскольку  по правилам  ст. 28.3 КоАП РФ

протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1), а также  должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении по ст.15.25 Кодекса предоставлены  должностным лицам органов и агентов валютного контроля.

Согласно статье 22 Федерального Закона  «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1). К органам валютного контроля отнесены: Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (часть 2).

Агентами валютного контроля являются в числе других территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, являющихся органами валютного контроля.

В соответствии со ст.ст.1, 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в ред. от 27.07.05 № 137-ФЗ) ФНС России как орган валютного контроля выполняет функции, связанные с осуществлением им валютного контроля, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в ред. от 27.01.2009 N 43)  Федеральная налоговая служба осуществляет функции, в том числе агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило, что Федеральная налоговая служба России выполняет функции, связанные с осуществлением валютного контроля, в пределах компетенции налоговых органов.

В этой связи несмотря на отсутствие полномочий по рассмотрению дел и вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.15.25 КоАП РФ налоговый орган вправе составлять протоколы по указанному составу нарушения.

:       Что касается малозначительности правонарушения, то апелляционная инстанция полагает, что к настоящему делу  положения ст. 2.9 КоАП РФ не применимы..

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом споре объектом административного правонарушения, совершенного Обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ образует формальный состав и такое обстоятельство как отсутствие наступления вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абз. 1 настоящей статьи, а срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Факт того, что законодателем установлена возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, также свидетельствует о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, не может являться малозначительным.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 отмечено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем же случае, во-первых, пропуск срока является значительным – свыше полугода; во-вторых, предприятие исполнило обязанность по оформлению ПС не по своей инициативе, а лишь потому, что налоговый орган отказал в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по причине непредставления Обществом полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса РФ, в числе которых указан паспорт сделки.

При этом необходимо отметить, что Управлением при назначении административного наказания были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, и назначен минимальный штраф в пределах санкции ч.6 ст. 15.25 КоАПРФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о несостоятельности (банкротстве), о размещении

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-1597/2008. Изменить решение  »
Читайте также