Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А62-6821/2008. Изменить решение

постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы по проезду на всех видах городского и транспорта и пригородных маршрутов льготным категориям граждан предусмотрены федеральными законами, расходы, связанные с предоставлением этих льгот, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 ст. 83 Бюджетного кодекса РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.01.2005 № 80-р, от 06.04. 2005 № 1054-р, от 05.10.2005 № 1579-р субъектам РФ (в том числе Рязанской области) выделены денежные средства на осуществление расходов бюджетов субъектов РФ по обеспечению равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ.

Фактический размер не возмещенных истцу расходов по предоставлению льгот за период 2001-2004 составил 21738934 руб. 32 коп., что подтверждается актами сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством, подписанными истцом и администрацией города Смоленска.

Доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об объеме предоставленных льгот и подтверждающие выделение Смоленской области денежных средств из федерального бюджета в размере, достаточном для возмещения расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан, заявителем жалобы не представлены.

Факт нецелевого использования субъектом РФ - Смоленской областью - полученных из федерального бюджета на возмещение расходов организации, предоставляющей льготы, денежных средств материалами дела не подтверждается.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия федеральных органов власти, а потому подлежат возмещению за счет Российской Федерации.

Ссылка Минфина РФ на недоказанность истцом убытков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, актами  сверки  расчетов  по  возмещению  расходов  по  предоставлению  льгот оплаты транспортных  услуг. Контррасчет размера убытков и доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Минфина РФ о необоснованном неприменении судом исковой давности при взыскании убытков за весь предъявленный ко взысканию период судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Истец обратился с иском в суд 31.12.2008.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской  области в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001. N 18 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности.

Согласно п. 20 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов от 01.10.2006 и 29.12.2007 по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, следует, что срок исковой давности прерывался путем признания долга стороной по договору.

Указанные акты сверок подписаны Финансово - казначейским  управлением  администрации  города  Смоленска.

В соответствии со статьей 1071 Кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с договорами о возмещении расходов по предоставлению  гражданам льгот  на  транспортные  услуги администрация города  Смоленска наделена  полномочиями по осуществлению проверки правомерности предоставления льгот определенным категориям граждан и проведению сверок взаимных расчетов.

  Таким образом, в рассматриваемом случае указанные акты сверок подписаны администрацией города  Смоленска от имени Российской Федерации в рамках предоставленных ей государственных полномочий.

При этом во взыскании убытков, заявленных истцом за период с 2001 по 2002 годы, в связи с применением к требованиям указанного периода срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на акт сверки расчетов по предоставлению льгот от 29.04.2005, поскольку из указанного акта не усматривается, что задолженность между сторонами возникла в 2001, 2002 годах.

Представленная истцом к апелляционной жалобе справка финансово-казначейского управления администрации города Смоленска от 16.03.2009 №290119 судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального законодательства РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако истец, в нарушение вышеназванной нормы, не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в акт сверки расчетов по предоставлению льгот от 29.04.2005, сторонами его подписавшими, вносились какие-либо изменения или уточнения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Вместе с тем, проверяя размер взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия усматривает в нем ошибку, связанную с неисключением налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, общая сумма выпадающих доходов рассчитывается как произведение утвержденного тарифа на одну поездку, умноженного на количество льготников, среднестатистическое количество поездок в месяц.

Из имеющихся в материалах дела документов об установлении тарифов не следует, что из них исключена сумма налога на добавленную стоимость, значит, расчет суммы выпадающих доходов произведен без ее исключения.

Между тем в силу  норм статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по перевозке являлись объектом налогообложения по ставке 20% в 2003 году и 18% в 2004 году.

В соответствии с пунктом 2  статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг с учетом субвенций, субсидий,  предоставляемых из бюджетов всех уровней в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных услуг, исчисленная из фактических цен их реализации. Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления льгот, не являются объектом налогообложения по указанному налогу.

Таким образом, налог на добавленную стоимость за услуги, оказанные в  2003, 2004 годах,  включенный в их стоимость, подлежит исключению, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков за 2003 год – 7217740 руб. 52 коп. и за 2004 год – 899823 руб. 90 коп., а всего – 8117564 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска 8117564 руб. 42 коп., в части взыскания 1605516 руб. 40 коп. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 21531550 руб. 03 коп. составляет 100 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей (п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Так как ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной госпошлины, исходя из удовлетворенной части требований, государственная пошлина по иску в размере 37700 руб. 79 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В то же время из федерального бюджета подлежит возврату и уплаченная УФК по Смоленской области сумма госпошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску в сумме 62299 руб. 21 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110,  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу № А62-6821/2008 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусное предприятия города Смоленска, г. Смоленск, 8117564 руб. 42 коп. убытков.

Возвратить муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Смоленска, г. Смоленск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 700 руб. 79 коп.

Возвратить УФК по Смоленской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению №5 от 03.04.2009.

В части взыскания 1605516 руб. 40 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

 Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина