Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А62-6821/2008. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2009 года

Дело №А62-6821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федерального казначейства по Смоленской области и Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 марта 2009 года по делу № А62-6821/2008 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия к  Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации города Смоленска о взыскании убытков в связи с представлением льгот, установленных федеральными законами, по транспортному обслуживанию отдельным категориям граждан,

при участии: 

от истца: Деткова А.П., представителя по доверенности № 8 от 11.01.2009;

от УФК по Смоленской области: Черненковой Е.А., представителя по доверенности от 21.01.2009 № 67-01/431672;

от Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска – не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице администрации города Смоленска о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 207384,29 руб. в связи с предоставлением льгот, установленных федеральными законами по социальной защите граждан, подвергшихся радиоактивному воздействию, о взыскании со Смоленской области в лице департамента финансов, бюджета и государственного заказа администрации Смоленской области за счет казны Смоленской области в пользу истца убытков в сумме 21531550,03 руб., связанных с предоставлением льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах».

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 06.03.2009 (судья  Молокова Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в  сумме  9723080,82 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

          Не согласившись с данным судебным актом,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о неисполнении государством обязанности по компенсации затрат транспортному предприятию, которое вправе требовать возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов. Отмечает, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что п. 2 ст. 10 ФЗ № 5-ФЗ «О ветеранах» установлено, что расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования пригородных и междугородных маршрутов возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ. Считает, что в данном случае предусмотренные законом условия для компенсации имущественного вреда за счет казны Российской Федерации отсутствуют. Обращает внимание, что вопросы социальной защиты относятся к совместному ведению  Российской Федерации и ее субъектов, поэтому ответственность за состояние дел в указанной сфере возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Министерством финансов РФ в полной мере обеспечено финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете. С момента поступления денежных средств в бюджет Смоленской области полномочия по дальнейшему распределению субсидий находятся в исключительной компетенции уполномоченного лица субъекта РФ – Смоленской области – Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление льгот и понесенные расходы по предоставленным льготам по бесплатному проезду отдельным категориям граждан. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты сверки расчетов от администрации г. Смоленска.

УФК по Смоленской области также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В свою очередь, муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.03.2009 отменить в части отказа во взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ суммы убытков, возникших за период с 2001 по 2002 год, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытки в сумме 12015854 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно счел пропущенным срок исковой давности для предъявления требований по взысканию суммы задолженности за период с 2001 по 2002 годы. В качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности к материалам дела приобщен акт сверки расчетов от 29.04.2005 по предоставлению льгот ветеранам, в котором задолженность по состоянию на 25.04.2005 составляет 21531550,03 руб. При этом представитель ответчика - Муниципального образования г. Смоленск в лице Администрации г. Смоленска в судебном заседании пояснил, что указанная в акте сумма задолженности состоит из сумм задолженностей, возникших в период с 2001 по 2004, в том числе за 2001 год – 2710949,50 руб., за 2002 год – 9304904 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы УФК по Смоленской области не согласен.

Представитель УФК  по Смоленской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Представители Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа, Муниципального образования город Смоленск в лице администрации города Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2009 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в период с 2001 по 2004 годы истец оказывал льготы по оплате проезда льготным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии  с Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»; Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»; Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Исполняя требования указанного Федерального закона, истец уменьшал стоимость проезда лицам, имеющим право на льготу по их оплате, предоставляя  скидки от установленных тарифов, что не отрицается ответчиками.

В целях возмещения указанных расходов Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска заключило с администрацией Муниципального образования город Смоленск договоры на возмещение расходов по предоставленным льготам № 131 от 30 января 2002 года, № 543 от 23 сентября 2002 года, № 62 от 16 февраля 2004 года и дополнительные соглашения № 26 от 04 января 2003 года к договору № 543, 25 от 04 января 2003 года к договору № 131.

В результате предоставления льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами истец понес убытки в общей сумме 21738934,32 руб., в том числе:

-по предоставлению льгот ветеранам в сумме 21531550,03 руб.: за 2001 год в сумме 2710949,50 руб., за 2002 год в сумме 9304904, за 2003 год в сумме 8661288,62 руб., за 2004 год в сумме 854407,91 руб.;

- по предоставлению льгот гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за 2004 год в сумме 207384,29 руб.

  Ссылаясь на невыполнение ответчиками своих обязательств по полному возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, по оплате стоимости проезда, Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд заявленные требования удовлетворил частично, отказав во взыскании суммы убытков за период с 2001 по 2002 годы в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.), Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.), Федеральным законом от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О вете­ранах» (с последними изменениями от 19 декабря 2005 г.); Федеральным за­коном от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, под­вергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (с последними изменениями от 29 декабря 2004 г.) гражданам установлены меры социальной поддержки. Набор социальных услуг, предоставляемых данным гражданам, включает в себя, в частности, льготный проезд на всех видах городского транспорта, на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных (внутрирайонных) маршрутов и является расходными обязательствами Российской Федерации.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной